Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1754/2017

РЕШЕНИЕ дело № 2-1754/2017

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчику к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 31.01.2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21310» г/н №/rus, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Королла» г/н № /rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора по ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении, установлена вина ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, виновник ДТП привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0390941156.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0390940839.

В установленные законом сроки, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

03.02.2017 года страховой компанией был произведен смотр транспортного средства.

13.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 143 200 рублей.

Однако выплаченной суммы не хватило на ремонт автомобиля, в связи с чем, истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с экспертной организацией ЭПУ «Барс», которое составило заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам проверки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 500 руб., без учета износа – 262 600 рублей. По мнению истца, страховая компания не доплатила ему часть страховой премии в размере 39 300 рублей.

13.03.2017 года истец направил ответчику претензию с заключением оценщика, просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 39 300 руб., и оплатить расходы, понесенные для оценки ущерба.

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец 04.04.2017 года обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39 300 рублей, стоимость услуг оценщика – 4 120 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг – 230 руб. 45 коп., неустойку в размере 11 004 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н № /rus с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2017 года, судом по гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» г/н № с учетом износа автомобиля составляет 160 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 255 900 рублей. (л.д.125).

Ответчик, после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу, заключение эксперта не оспаривал, выплату страхового возмещения не произвел, в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До назначения экспертизы представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. От истца, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец, после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 900 рублей, стоимость услуг оценщика – 4 120 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг – 230 руб. 45 коп., неустойку в размере 19 435 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.(л.д.132)

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, 31.01.2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21310» г/н №/rus, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Королла» г/н № /rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора по ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении, установлена вина ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, виновник ДТП привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0390941156.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0390940839.

В установленные законом сроки, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

03.02.2017 года страховой компанией был произведен смотр транспортного средства.

13.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 143 200 рублей.

Однако выплаченной суммы не хватило на ремонт автомобиля, в связи с чем, истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с экспертной организацией ЭПУ «Барс», которое составило заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам проверки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 500 руб., без учета износа – 262 600 рублей. По мнению истца, страховая компания не доплатила ему часть страховой премии в размере 39 300 рублей.

13.03.2017 года истец направлял ответчику претензию с заключением оценщика, просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 39 300 руб., и оплатить расходы, понесенные для оценки ущерба. (л.д.6).

Ответчик на претензию истца не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, и проведении по делу судебной экспертизы, суд на основании ст. 1064 ГПК РФ находит требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере, 16 900 руб., подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд.

Суд признает отказ ответчика, в доплате истцу страхового возмещения необоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 16 900 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 900:2=8 450 рублей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Период со 02.04.2017 по 26.07.2017 является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему: мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

Таким образом, неустойка за период со 02.04.2017 г. по 26.07.2017г. включительно 115 дней, подлежит выплате страховщиком потерпевшему, в сумме 19 435 рублей. Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки дол размера нарушенного права, (л.д.41) в связи с чем, суд учитывая ходатайство ответчика, при удовлетворении требования истца, взыскивает с ответчика неустойку в размере 16 900 рублей.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требование истца, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме в соответствии с п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» чем нарушены права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд.

Основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в разумных пределах, исходя из значимости нарушенного права, является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном Законом «Об ОСАГО» размере и сроки.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, объем нарушенного права потребителя, которым является истец, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме 4 120 рублей, являются его убытками и на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком Понесенные истцом почтовые расходы в размере 230 руб. 45 коп., обоснованы и подтверждены квитанциями об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 16 900 рублей, неустойку в размере 16 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 рублей, почтовые расходы в размере 230 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 8 450 руб., а всего 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 45 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.