Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-657/2019

Дело № 2-657/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 53 599 руб., неустойки, начиная с 12.01.2019 г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.03.2018 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в отношении имущества: смартфон Samsung Galaxy S9. Страховая сумма составила 66 999 руб. Страховая премия в размере 7280 руб. была оплачена истцом полностью. 04.12.2018 г. с объектом страхования произошел страховой случай, а именно внешнее механическое воздействие. 04.12.2018 г. об указанном случае было сообщено ответчику. 06.12.2018 г. смартфон отправлен курьерской службой в сервисный центр ответчика «Яблочный случай» и получен сервисным центром 11.12.2018 г. До настоящего времени ответа на заявление либо оплаты от ответчика не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в отношении имущества – смартфон Samsung Galaxy S9+ 6.2” 64Gb Purple 8/6144 Mb/2960x1440/sAMOLED/2SIM/LTE/NFC/IP68/Cam12+12/3500mAh/Android 8.0, серийный номер № (л.д. 17-29,14).

Согласно условиям Договора, страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, страховая сумма составляет 66999 руб., страховая премия составляет 8870 руб.

Договор заключен на основании и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту ПреИмущество для техники // Двойная защита, являющихся частью договора страхования от 21.03.2018 г.

04.12.2018 г. произошел страховой случай.

Из содержания искового заявления следует, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по телефону. Смартфон был направлен курьерской службой 06.12.2018 г. в сервисный центр ответчика.

Согласно акту технического состояния аппарата от 02.04.2019 г.в результате осмотра выявлено механическое повреждение дисплейного модуля, механическое повреждение заднего стекла, механическое повреждение основной камеры, механическое повреждение платы MAIN, механическое повреждение АКБ, механическое повреждение фронтальной камеры, механическое повреждение сканер радужки глаз, механическое повреждение антенны, механическое повреждение сканера отпечатка пальца, механическое повреждение антенны NFC, в результате чего аппарат неисправен. Стоимость восстановительного ремонта составит 72100 руб. (л.д. 34).

29.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

18.02.2019 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000,20 руб. (л.д. 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 599 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 53400 руб, в связи с чем, полная гибель аппарата не наступила, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, акт технического заключения №РФ1525 составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, является приложением №7 к договору на выполнение работ по ремонту оборудования №77ДВ16-16586 от 15.02.2016 г. Указанный договор суду не представлен, также, как и не представлено пояснений ответчика о том, какое отношение договор от 15.02.2016 г. имеет к аппарату, приобретенному в 2018 году (л.д. 40)

Между тем, из акта технического состояния аппарата (л.д. 34), составленного ООО АС «Сервис», являющегося авторизованным сервисным центром корпорации Samsung CO LTD. (л.д. 41), следует, что общая стоимость ремонта аппарата составляет 72 000 руб., что больше стоимости самого аппарата, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель аппарата.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 53 599 руб. (66999 руб. –(66999 х 20%), являются обоснованными, однако, поскольку 18 февраля 2019 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 40000,20 руб., то решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 40 000,20 руб., исполнению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2019 г. по день вынесения решения суда 08.05.2019 г., с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 8870 руб, являются обоснованными. В то же время, суд полагает необходимым, по ходатайству ответчика, учитывая высокий размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, устранение допущенных нарушений после подачи искового заявления в суд, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму в размере 28299 руб. ( 53599+1000+2000)Х50%)

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая устранение нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела, заявление ответчика об уменьшении штрафной санкции, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 4 000 рублей.

Всего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 53 599 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать сумму в размере 60 599 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) руб. Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 40 000 рублей 20 коп. исполнению не подлежит, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

При этом, суд считает необходимым обязать истицу возвратить телефон марки смартфон Samsung Galaxy S9+, серийный номер № ответчику, поскольку, стороны не договорились о том, что годные остатки будут переданы истцу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 843 руб. 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, дата регистрации 23.08.2000 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) страховое возмещение в размере 53 599 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать сумму в размере 60 599 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 40 000 рублей 20 коп. исполнению не подлежит.

Обязать ФИО1 передать ООО СК «ВТБ Страхование» смартфон Samsung Galaxy S9+, серийный номер ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 843 (восемьсот сорок три) руб.96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 г.

Председательствующий Л.В. Панова