Решение № 12-50/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело №12-50/2021


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием защитника Мискевича А.А., рассмотрев жалобу Мискевича Алексея Александровича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района от 28.05.2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Новосибирская <адрес> содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Мискевич А.А., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что суд, вынося оспариваемое постановление, не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты использовал против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Полагает, что в судебном заседании установлен факт некачественной установки камеры видеонаблюдения, что и привело ее к демонтажу. В ходе судебного разбирательства, стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установить исправность данной видеокамеры. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, что нарушил право ФИО2 на защиту. Вынося постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд посчитал доказанным факт повреждения камеры видеонаблюдения. На основании постановления вступившего в законную силу, потерпевшая сторона имеет право взыскать с ФИО2 стоимость поврежденного имущества, а также стоимость работ по ее установке.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо составившее протокол, ФИО3, представитель потерпевшего МО МВД России «Карасукский» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Защитник Мискевич А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда на два крепежных винта на камере, тогда как предусмотрено три отверстия для крепежа, что свидетельствует о неправильной установке камеры на два крепежа, а не на три.

Судья, выслушав защитника, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 АП №550794 от 8 апреля 2021 года в период с 02.04.2021г. по 03.04.2021г. с 19-30 до 07- 30 часов ФИО1 умышленно повредил внутреннюю ip-видеокамеру DH -IPC-HDBW1230WEP-S-0360В в камере №7 ИВС МО МВД России «Карасукский» по адресу: <...>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28 мая 2021 года следует, что в период с 19 часов 30 минут 02.04.2021г. по 20 часов 30 минут 03.04.2021г. ФИО1 находясь в камере №7 ИВС МО МВД России «Карасукский» по адресу: <...>, умышленно повредил внутреннюю ip-видеокамеру DH -IPC-HDBW1230WEP-S-0360В, чем причинил ущерб ИВС МО МВД России «Карасукский» в сумме 630 рублей, для потерпевшего незначительный.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался мировой судья.

Довод жалобы о том, что судом нарушено право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы подлежит отклонению в связи с тем, что оснований для назначения экспертизы по делу у суда не имелось.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с оценкой судом доказательств, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что именно действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями вследствие чего, камера видеонаблюдения упала. Суду не представлено доказательств, опровергающих данный факт. Так из объяснений ФИО1 следует, что он хотел заклеить камеру, которая висела на потолке и в этот момент она упала, в связи с чем, сломалась, повреждать не хотел.

Довод жалобы об установлении факта некачественной установки камеры видеонаблюдения, что и привело ее к демонтажу, необоснован, доказательств подтверждающих некачественную установку камеры видеонаблюдения, суду не представлено.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, все доказательства были в полном объеме исследованы мировым судьей, оснований для иной оценки доказательств судом не усматривается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности, в размере, предусмотренном санкцией части статьи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 28 мая 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мискевича Алексея Александровича действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись