Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело №2-1172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Октябрьский районный г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля GEELY МК г/н №. (дата) ФИО3 в магазине «КанБан», расположенном по адресу: <адрес>, были заказаны свечи зажигания GL MK, MK CROSS OTAKA, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. (дата) ФИО3 получил указанные свечи зажигания, (дата) на станции технического обслуживания ООО «Клаксон» была произведена замена старых свечей зажигания на автомобиле на вышеуказанные свечи. (дата) ФИО3 передвигался на автомобиле истицы, когда услышал шорох в моторном отсеке, им было обнаружено, что произошло разрушение одной из свечей зажигания, её части попали внутрь двигателя. (дата) ФИО1 обратилась в автосервис «Автопомощь 48», где было произведено обследование двигателя эндоскопом. Стоимость исследования составила <данные изъяты> рублей. В ходе указанных исследований было выявлено, что осколки свечи зажигания образовали задир блока второго цилиндра двигателя. (дата) истица обратилась в ООО «Клаксон» для определения стоимости ремонтных работ по устранению вышеуказанной поломки, в соответствии с заказом-нарядом №КК00004556 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (дата) истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, убытков, стоимости товара. В ответ на указанную претензию ответчик указал на отсутствие вины продавца в поломке автомобиля.

В судебное заседание истица ФИО1, а также её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в котором также указано, что истец заявленные требования не поддерживает, с результатами судебной экспертизы не согласен, но ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлять не намерен и т.д.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, ответчиком каких-либо прав истицы не нарушено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что свеча разрушилась вследствие её перекручивания во время установки, ущерб автомобилю истицы не причинен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля GEELY МК г/н № на основании договора купли-продажи от (дата).

Согласно товарному чеку № от (дата) у ИП ФИО2 были приобретены: фильтр топливный стоимостью <данные изъяты> рублей, а также 4 свечи зажигания стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

В соответствии с заказом-нарядом №КК00004756 от (дата), выданном ООО «Клаксон» на автомобиль GEELY г/н № были установлены свечи зажигания, стоимость их установления составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ от (дата), составленному в автосервисе «Автопомощь 48», стоимость выполненных работ по исследованию ЦПГ эндоскопом, а также измерение давления ЦПГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Согласно заказу-наряду №КК00004556 от (дата), выданному ООО «Клаксон», в указанный день на автомобиле ФИО1 были выполнены следующие работы: диагностика электрооборудования, диагностика ДВС, технологическая мойка кузова (л.д. 13).

Из заказа-наряда №КК00004556 от (дата), подготовленного ООО «Клаксон», стоимость работ по ремонту автомобиля GEELY г/н № будет составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

(дата) ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18).

В письме от (дата) ИП ФИО2 в удовлетворении претензии отказала, сославшись на отсутствие вины.

В судебных заседаниях (дата) и (дата) был допрошен свидетель ФИО3, который указал на обстоятельства, аналогичные приведенным в иске, и пояснил, что заказал свечи зажигания в магазине «КанБан» (дата), через несколько дней ему позвонил менеджер магазина, сказал, что свечи по заказу доставлены, после чего ФИО3 забрал их в магазине. После этого несколько дней свечи находились в бардачке автомобиля. Когда появилось время, ФИО3 заехал в автосервис «Клаксон», где сотрудник поставил купленные свечи в автомобиль. (дата) во время движения ФИО3 почувствовал перебои в работе двигателя, остановился, при осмотре двигателя заметил неправильное расположение колпачка свечи, после чего изъял колпачок из отверстия и обнаружил на нём керамические осколки свечи зажигания. После этого ФИО3 поехал домой, затем пригнал автомобиль в ООО «Автопомощь 48», где специалист осмотрел свечи зажигания, одна из них была разрушена, он магнитом извлек части свечи из цилиндра, при исследовании двигателя обнаружил задиры и мелкие осколки керамической части свечи, извлечь которые не представилось возможным. После этого в «Клаксон» на месте разрушенной свечи установили старую свечу, сказали, что цилиндр двигателя подлежит замене. Свеча, которая была разрушена, устанавливали в автосервисе «Клаксон».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании (дата) показал, что работает автослесарем в ООО «Автопомощь 48», автомобиль ФИО1 был доставлен на тросе в конце 2016 года. На втором цилиндре мотался провод на колпачке свечи, вторая часть свечи была вкрученной в головку цилиндра. Сама свеча была разломана пополам. ФИО6 выкрутил остаток свечи, прокрутил двигатель, взял прибор с камерой и стал проводить эндоскопию, в цилиндре были инородные тела, были видны задиры в блоке. ФИО6 думает, что это были остатки свечи, часть остатков он вытащил, часть осталась на дне. После этого ФИО6 вкрутил во второй цилиндр старую свечу, и ФИО3 уехал.

Согласно заключению эксперта №.2 13.4 от (дата), подготовленному ООО «Центр технической экспертизы», по результатам проведенных исследований причиной разрушения представленной свечи зажигания GL MK, MK CROSS OTAKA в автомобиле GEELY МК г/н № является приложение повышенного момента затяжки при её установке, в двигателе автомобиля какие-либо неисправности, образовавшиеся в результате разрушения свечи зажигания GL MK, MK CROSS OTAKA отсутствуют, вопрос о стоимости устранения неисправностей двигателя не разрешался в связи с отсутствием неисправностей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, экспертным заключением №.2 13.4 от (дата) установлено, что причиной разрушения свечи зажигания явилась её неправильная установка, а именно: приложение к данной свече при установке закручивающего момента более чем в 2 два раза превышающего момент затяжки, рекомендованный производителем.

Также данным заключением подтверждено отсутствие повреждений двигателя автомобиля истицы и, следовательно, отсутствие ущерба, причиненного вследствие разрушения свечи зажигания.

Указанное экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом на основании данных непосредственного осмотра в присутствии представителей истца и ответчика, выводы экспертного заключения не оспорены сторонами, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Поскольку причиной разрушения свечи зажигания явился не её производственный дефект, а её неправильная установка, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2, как продавца данной свечи, её стоимости, причиненных убытков не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истицы не установлена, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возмещении убытков и причиненного ущерба ввиду отсутствия вины ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований истицы отсутствуют и основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский