Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1128/2018

№ 2-1128/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 08 ноября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. при секретаре – Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании Х.Ю.Д. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 15.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае (страхователь ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением З.Р.А. (далее - ответчик).

Согласно справке о ДТП от 01.11.2015 г. указанное ДТП произошло в результате нарушения З.Р.А. требований ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № от 01.01.2017 г. и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Поскольку автомобиль Kia Soul государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, потерпевший 04.12.2015 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 21.08.2017 г.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт от 22 августа 2017 г. в ООО «Интерсервис».

В итоге, к оплате был предоставлен счет № от 05.10.2017 г. на сумму 64 643 рубля 60 копеек. Таким образом, данный случай был признан страховым № 18.10.2017 г. истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 64 643 рубля 60 копеек, что подтверждается п/п № от 18.10.2017 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодопри¬обретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном воз¬мещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел зако¬ном не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не по¬ступали, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заяв¬лением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расхо¬ды присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых тре¬бований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с З.Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице фи¬лиала в Ставропольском крае 64 643 рубля в счет удовлетворения суброгаци- онного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 30 копеек.

В дальнейшем, истец обратился в суд с ходатайством о замене ответчика с З.Р.А. на его работодателя Х.Ю.Д. в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае и ответчик Х.Ю.Д. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

15.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае (страхователь ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением З.Р.А..

Согласно справке о ДТП от 01.11.2015 г. указанное ДТП произошло в результате нарушения З.Р.А. требований ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № от 01.01.2017 г. и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Поскольку автомобиль Kia Soul государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, потерпевший 04.12.2015 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 21.08.2017 г.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт от 22 августа 2017 г. в ООО «Интерсервис».

В итоге, к оплате был предоставлен счет № от 05.10.2017 г. на сумму 64 643 рубля 60 копеек. Таким образом, данный случай был признан страховым (№), 18.10.2017 г. истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 64 643 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2017 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодопри¬обретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на период происшедшего ДТП от 15 августа 2017 года З.Р.А. являлся работником Х.Ю.Д. и согласно представленному суду трудовому договору № от 01 июля 2017 года исполнял трудовые обязанности в должности водителя. Указанное обстоятельство также подтверждено представленной суду копией трудовой книжки З.Р.А.

Судом также установлено, что вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с исполнением З.Р.А. своих трудовых обязанностей водителя в период установленного ему рабочего времени.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице фи-лиала в Ставропольском крае в счет удовлетворения суброгационного требования подлежат взысканию денежные средства в сумме 64 643 рублей, то есть сумма возмещенного страховой компанией ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска было оплачена государственная пошлина в сумме 2 139 рублей 30 копеек, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от 16 июля 2018 года. Ввиду удовлетворения указанных исковых требований в полном объеме, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице фи¬лиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить.

Взыскать взыскать с Х.Ю.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице фи¬лиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае 64 643 рубля в счет удовлетворения суброгационного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров