Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело №2-672/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 мая 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. Из иска следует, что ей, ФИО2 на праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014г. принадлежит 47/100 долей в домовладении по адресу Владикавказ, <адрес>. Указанную долю домовладения она приобрела .... Кроме того, в соответствии с вышеуказанным договором к ней перешло право пользования 1/2 долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. С целью улучшения жилищных условий в данном домовладении примерно в 1988г. она построила на принадлежащей ей доле земельного участка литер "О", состоящий из двух жилых комнат, кухни, ванной, общей площадью 53,9 кв.м. На строительство кухни, ванной, санузла и кладовой на месте сарая литер "И" ей выдано разрешение <адрес> Совета народных депутатов от 01.08.1986г. Соответствующего разрешения на строительство жилых комнат у нее не было. 15.04.2016г. она обратилась в АМС <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного самовольного строения, однако, письмом от 25.04.2016г. ей заявлен отказ. Совладелец данного домовладения ФИО3 не возражает против узаконения возведенной ею пристройки. Учитывая, что возведенные ею объекты недвижимости не нарушают противопожарных, санитарно-гигиенических, строительных норм и правил, а также, права и законные интересы третьих лиц, просит суд удовлетворить заявленный иск.

Истица ФИО2 будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, не указав причину неявки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просила суд удовлетворить заявленный иск указав, что истица предпринимала попытку к легализации возведенной ею постройки, однако, ей было отказано по тем основаниям, что постройка возведена ею без соответствующей разрешительной документации. Однако, отсутствие у истицы разрешения на строительство не может являться само по себе основанием для отказа в узаконении возведенной ею постройки. Кроме того, при заключении договора купли- продажи от 03.02.1986г. от предыдущего собственника к ней перешло право пользования на 1/2 долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе, под спорным строением. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком возникло у предыдущего собственника недвижимого имущества, и в силу прямого указания закона в результате перехода права собственности на недвижимость, перешло к истице. Таким образом, жилое здание истицей возведено на месте имевшихся построек, в тех же границах, не нарушая условия пользования земельным участком лишь при отсутствии необходимого разрешения на строительство, что не может служить основанием для отказа в иске. Перед началом осуществления реконструкции она заручилась согласием совладельца домовладения, на осуществление строительства жилого дома. Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, в т.ч. заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.03.2017г., свидетельствующие о том, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отделом надзорной деятельности по <адрес> установлено, что при обследовании жилого дома, расположенных по <адрес>, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2016г., составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" следует, что обследованные жилые помещения в домовладения № по адресу <адрес>Н 2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что осуществленная истицей постройка не нарушает права и законные интересы совладельцев и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель АМС <адрес> – ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признала, указав, что строительство жилого здания осуществлено без получения истицей соответствующей разрешительной документации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не указав причину неявки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 в соответствии с договором о пересчете долей от 01.06.1989г. на основании договора купли-продажи от 03.02.1986г. принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей по адресу: <адрес>.

Письмом от 25.04.2016г. Заместителем начальником Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес>, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного ею жилого дома по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес> следует, что на возведение литера «О», разрешение специалисту ГУП "Аланиятехинвентаризация" не предъявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ФИО6 № от 07.04.2017г. следует, что строение литер «О», общей площадью 53,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес> соответствует строительными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым помещениям. Указанное строение находится в работоспособном состоянии и отвечает требованиям действующих строительных норм и правил.

Из консультаций дознавателя ОНД по Затеречному МО <адрес> управления МЧС РФ по РСО-Алания № от 23.12.2016г. следует, что в ходе проверки жилого дома литер "О" по <адрес>, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Согласно экспертному заключению № № от 28.12.2016г., составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" следует, что обследованные жилые помещения в домовладении литер "О" по адресу <...> соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что помещения в литере «О», общей площадью 53,9 кв.м. расположенные по адресу <адрес> г. отвечают признакам самовольной постройки.

Однако, учитывая, что истица предпринимала надлежащие меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано, а также приведенные выше заключения, согласно которым самовольно возведенная постройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также тот факт, что, совладелец домовладения ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по поводу возведения истицей спорного строения претензий не имеет, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1, удовлетворить.Признать за ФИО1 право собственности на постройку литер "О", расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., состоящую из жилой комнаты общей площадью 20,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м., кухни, общей площадью 15,4 кв.м., ванной, общей площадью 6,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для признания права собственности за ФИО1 и внесения изменений в государственный кадастровый учет на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Э.З. Макоева