Решение № 2-4186/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4186/2017

Дело № 2 – 4186/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга» о расторжении договора и взыскании внесенной денежной суммы в размере 500 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, 5000 рублей судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты> квартиру № проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 7 этаже, возводимого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО4 обязался уплатить <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. оплачивается в срок до 5 дней с момента регистрации в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 500 000 руб. исполнены. 01.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве. Однако денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

В судебном заседании, истец и его представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Радуга» в зал суда не явился будучи уведомленным о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом. и ООО «Радуга», в лице генерального директора ФИО5, заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с данным договором, ООО «Радуга» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты> квартиру № проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 7 этаже, возводимого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В связи с тем, что дольщик не успевает в установленный договором срок передать объект истцу, 01.12.2016г. ФИО1 в адрес ООО «Радуга» направила претензию с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве №.

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнуть в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????§??????????????????????????????????????????????????????????? на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствие с претензией истца ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, требовала расторгнуть договор участия в долевом строительстве, и возвратить ей денежные средства. Указанное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании оплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить денежные средства, уплаченные по договору, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд так же учитывает п.46 Постановления Пленум ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом требования истца о компенсации затрат понесенных при рассмотрения дела, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 5000 рублей, за понесенные ФИО1 судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 11 836 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Радуга» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1: 500 000 рублей – оплаченная сумма по договору; 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 250 000 рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей – судебные расходы.

Взыскать с ООО «Радуга» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: