Решение № 2-4334/2017 2-4334/2017~М-3793/2017 М-3793/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4334/2017

...

Дело № 2-4334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть – Розница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОООО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО2, обратилась суд с исковым заявлением к ООО «Башнефть – Розница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 331543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.03.2016 года ФИО2 приобрела автомобиль «КIA RIO», комплектации ..., ... года выпуска, VIN N у официального дилера в г. Оренбурге ... по цене 651900 рублей. ... на автомобиле обнаружена неисправность: «автомобиль не развивает мощность». ... автомобиль в не исправном состоянии на эвакуаторе был доставлен в ... и принят по акту приема-передачи. В день возникновения неисправности ... (непосредственно перед поломкой автомобиля), истец заправлялся на АЗС, принадлежащей ООО «Башнефть – Розница», что подтверждается кассовыми чеками. После возникновения неисправности двигателя ... истец обратилась в указанную организацию с просьбой отбора нефтепродуктов, что подтверждается Актом отбора нефтепродуктов. ООО «Башнефть – Розница» было произведено исследование отобранных нефтепродуктов, что подтверждается протоколом испытания N, было дано заключение о соответствии бензина всем обязательным требованиям. Сотрудники ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» при поступлении неисправного автомобиля произвел отбор проб бензина и ... пробы были переданы для анализа в лабораторию ООО «Башнефть – Розница». По результатам исследования эксперт сделал вывод: бензин неэтилированный марки N не соответствует ГОСТу 32513-2013. Полагая, что неисправность автомобиля произошла по вине завода-изготовителя, истица обратилась с иском о защите прав потребителя к ... В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая установила, что неисправность возникла из-за работы двигателя на некачественном или низкооктановом топливе. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, в удовлетворении исковых требований отказано. То обстоятельство, что в день возникновения неисправности, истица заправлялась на АЗС ответчика, подтверждается кассовыми чеками. Судебной экспертизой установлено, что неисправность автомобиля возникла из-за работы двигателя не некачественном низкооктановом топливе.

В судебное заседание ОООО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», ФИО2 не явились. ФИО2 была извещена надлежащим образом. ОООО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» о месте и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в исковом заявлении. Однако судебные извещения вернулись отправителю с пометкой «истёк срок хранения». Учитывая изложенное, суд признаёт извещение истцов надлежащим.

Суд с учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика «ООО «Башнефть – Розница» по доверенности ФИО1 возражал относительно заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств о том, что именно на этой АЗС заправлялась истица. Поскольку срок хранения пробы истек, результаты испытаний не могут быть достоверными.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24.03.2016 года ФИО2 приобрела у ... автомобиль «КIA RIO», комплектации ..., ... года выпуска, VIN N, стоимостью 651900 рублей.

... ... эксплуатируя автомобиль «КIA RIO», комплектации ..., ... года выпуска, VIN N, принадлежащий ФИО2, заправил его на АЗС ответчика «ООО «Башнефть – Розница» ... бензином ... на сумму 1 000 рублей.

В иске истец указывает, что после того как автомобиль проехал 150 км. После заправки в автомобиле была обнаружена неисправность - автомобиль не развивает мощность. Момент возникновения неисправности истцом суду достоверно не подтвержден.

В качестве доказательств некачественного товара, проданного потребителю, истцом предоставлен Протокол испытаний испытательного центра горюче смазочных материалов ООО «Башнефть – Розница» N от ... в соответствии с которым представленный на испытание бензин ... по показателю качества «Октановое число по исследовательскому методу» не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013; фактическое значение показателя - 91,3.

В соответствии с указанным Протоколом, представленная на испытание проба была отобрана по Акту отбора проб нефтепродуктов от .... Согласно Акту отбора проб нефтепродуктов от ..., пробы бензина неэтилированного марки ... отобрана ... из транспортного средства «КIA RIO» ... в соответствии с ГОСТ 2517-2017. «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012).

В соответствии с п. 6.7. ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.

Согласно протоколу испытаний, пробы поступили в испытательный центр ООО «Башнефть – Розница» ..., т.е. за пределами срока хранения проб, установленного ГОСТ 2517-2012.

Таким образом, поскольку испытания отобранных проб проводились за пределами допустимого срока хранения таких проб, а также с учётом того, что пробы отобраны в нарушение ГОСТ 2517-2012, результаты таких испытания нельзя признать достоверными.

Пробы из автомобиля «КIA RIO» были отобраны ... трижды:

- ..., протокол испытаний N от ...;

- ..., протокол испытаний N от ...;

- ..., протокол испытаний N от ....

Согласно протоколу испытаний N от ... представленный на испытание бензин неэтилированный ... не соответствует ГОСТ 32513-2013 по показателю «октановое число по исследовательскому методу» - фактическое значение 91.3, при норме по ГОСТ 92.

При этом, согласно протоколам испытаний N от ... и N от ... показатели качества представленного бензина неэтилированного марки ... соответствуют требованиям ГОСТ 32513-2013 и ТР N.

Пробы, представленные на испытания, были отобраны ...

Также истцом, в материалы дела представлена копия заключения эксперта по гражданскому делу N. В соответствии с экспертным заключением проводившемся по указанному делу, у автомобиля имеются повреждения в виде разрушения каталитического нейтрализатора отработанных газов и множественные повреждения деталей двигателя, которые могли возникнуть в результате некачественного или низкооктанового топлива.

Экспертом изложен следующий механизм разрушения катализатора: выявленные признаки работы двигателя на некачественном или низкооктановом топливе свидетельствуют о том, что система управления двигателем более не могла корректировать угол опережения зажигания, т.е. заложенные характеристики не справлялись с данными датчиков детонации, физические процессы горения смеси в камерах сгорания выходили за пределы нормы. Далее происходило неконтролируемое повышение температуры в камерах сгорания, отработанные газы с превышенной температурой под резонирующим давлением от взрывного горения смеси ударяли о поверхность катализатора, тем самым разрушая его структуру. Оторвавшиеся частицы засасывались обратно в цилиндры и разрушали поверхность поршней и цилиндров. Процесс усугублялся с каждым тактом двигателя в геометрической прогрессии спиральным образом и привел к катастрофическому разрушению каталитического нейтрализатора отработанных газов и двигателя в целом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить, что ответчиком истцу был продан бензин неэтилированный ... не соответствующий требованиям нормативных документов, и что разрушение каталитического нейтрализатора отработанных газов и множественные повреждения деталей двигателя произошли именно по причине использования бензина неэтилированного АИ-95-К5, приобретенного у ответчика ....

Суду не было представлено доказательств того, что было в баке транспортного средства истца до заправки, а также того обстоятельства, что заправка транспортного средства истца ... была последней перед тем, когда обнаружены повреждения. Пробы из бака автомобиля были отобраны только ....

Кроме того, из представленных в материалы доказательств не следует с достоверностью тот факт, выявленное несоответствие октанового числа бензина, отобранного из бака автомобиля истца, требованиям ГОСТ 32513-2013 ... могло повлечь разрушение катализатора, описанное в заключении эксперта в результате однократной заправки топливом с характеристиками, зафиксированными в протоколе испытаний.

Ходатайство о назначении экспертизы суду заявлено не было.

... .... обратился на горячую линию ООО «Башнефть – Розница» с просьбой провести комиссионный отбор бензина на АЗС.

... сотрудниками ООО «Башнефть – Розница» ....) совместно с ... были отобраны пробы бензина ... из РГС N N в количестве 3-х литров: 1 л. для анализа в лаборатории, 1 л. для хранения на АЗС (арбитражная проба), 1 л. передан на хранение ....

Согласно протоколу испытаний N от ... проба, отобранная ... на ..., соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013.

Таким образом, реализуемый Обществом бензин ... на АЗС ... соответствует требованиям нормативных документов.

При таких обстоятельствах, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт продажи ответчиком бензина ... не соответствующего требованиям нормативных документов.

Представитель ОООО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», истец ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 20 июля 2017 года, 7 и 10 августа 2017 года не явились, несмотря на их надлежащее извещение.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств в подтверждение факта возникновения убытков в результате использования некачественного товара, приобретенного у ответчика, сторона истцу суду не представила, хотя бремя доказывания этих обстоятельств было разъяснено представителю истца в судебном заседании, назначенном на 5 июля 2017 года.

Подлинники чека от ..., а также второго нечитаемого чека суду представлены не были.

Судом обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку представитель ответчика возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, исковые требования рассмотрены судом по существу.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом бензина ... на автозаправочной ООО «Башнефть – Розница», и допустимых доказательств, подтверждающих факт неисправности транспортного средства именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом ..., то есть доказательства причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и использованием бензина ... приобретенного у ответчика ....

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, суд не усматривает.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть – Розница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Линькова В.В.

Мотивированное решение составлено: 25 августа 2017 года.

Судья: подпись Линькова В.В.