Апелляционное определение № 33-1234/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-1234/2026 (УИД 27RS0003-01-2024-008848-09)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Флюг Т.В., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, пояснения эксперта ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Порт-Групп» о возмещении ущерба в размере 588 423 руб., взыскании неустойки по день вынесения решения суда от 142 000 руб., взыскании компенсации морального вреда - 15 000 руб.; штрафа в размере 50% процентов от суммы требований, ссылаясь на то, что 07.02.2024 между сторонами заключен договор перевозки автомобиля, автомобиль сдан ответчику для перевозки без дефектов, однако при его приеме в пункте назначения истцом выявлены повреждения автомобиля, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля возмещена частично - в размере 248 177 руб. Также просил возместить расходы по оплате экспертизы - 10 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.01.2025 иск ФИО1 удовлетворен. Определением от 17.03.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Порт-Групп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 500 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 10 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб. С ООО «Порт-Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на необходимость назначения по делу повторной автотехнической экспертизы с целью определения реального ущерба подлежащего возмещению, исчисленного по рыночным ценам. Считает, что ошибки эксперта ФИО3 при проведении судебной экспертизы привели к вынесению неправильного решения.

В возражениях представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не приведено оснований для назначения повторной экспертизы, произведенная выплата достаточна для возмещения ущерба.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 между грузоотправителем ФИО1 и экспедитором ООО «Порт-Групп» заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор принял на себя обязанность организовать перевозку автомобиля Toyota Harrier по маршруту: г. Свободный – г. Казань. 16.02.2024 истцом оплачена стоимость перевозки груза - 142 000 руб. 17.03.2024 при получении груза истцом выявлены повреждения автомобиля, составлен акт, подписанный сторонами.

Определением суда от 07.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных при перевозке по маршруту г. Белогорск – г. Казань и отраженных сторонами в акте приема-передачи от 17.03.2024, с учетом содержания экспедиторской расписки от 07.02.2024, фотографий транспортного средства при передаче его экспедитору и получении его клиентом в г. Казань, иных документов, содержащиеся в данном деле, составляет 232 056 руб., с учетом износа деталей – 195 656 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 15, 309, 801, 803, 393 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что факт повреждения автомобиля истца при перевозке ответчиком имел место, ответчик, признав данный факт добровольно возместил причиненный вред, потому не имеется оснований для довзыскания суммы в возмещения ущерба и, соответственно, неустойки и штрафа, однако в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ определен судом в сумме 5 000 руб., от данной суммы суд исчислил штраф 50 % за неудовлетворение данного требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе получить полное возмещение вреда (убытков) с причинителя вреда.

Факт причинения убытков ответчиком не оспаривается, ответчик принял меры к добровольному удовлетворению требований истца.

К претензии, адресованной перевозчику, истцом был приложен заказ-наряд (ремонт-калькуляция) № 6170 от 22.03.2024, согласно которому общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составляла 454 677 руб., в т.ч. стоимость стекла панорамной крыши – 165 000 руб. Исходя из данного заказ-наряда ответчик перечислил истцу 248 177, 40 руб. на замену панорамной крыши и ремонт бампера, а также направил истцу 24.05.2024 запасные части для ремонта решетки радиатора, молдинга.

04.06.2024 истец заключил с ООО «Эксперт.ру» договор на оценку ущерба, Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт.ру» от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 699 500 руб., без учета износа – 836 600 руб., в т.ч. стоимость крыши определена в сумме 504 933 руб.

09.12.2024 истец обратился в суд с настоящим иском, каких-либо данных о фактических затратах на ремонт автомобиля истец не представил.

Ввиду наличия разницы между стоимостью ремонта по заказ-наряду и заключению специалиста суд первой инстанции для проверки доводов сторон относительно размера ущерба назначил судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Оспаривая данную экспертизу, истец просил назначить повторную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2026 был допрошен эксперт ФИО5, пояснивший о порядке проведения им экспертизы, используемых источниках. Выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта сомнений в их правильности не вызывают, они последовательны, логичны, обоснованы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы и с учетом определенного экспертом стоимости ремонта автомобиля истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик возместил причиненный истцу ущерб в полном объеме и оснований для довзыскания требуемой истцом суммы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая давность события, факт проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ко времени судебного разбирательства, истец имел возможность также представить суду документы, подтверждающие его реальные расходы на ремонт автомобиля, в т.ч. на приобретение крыши, стоимость которой составляет большую часть предъявленных к возмещению убытков. Однако такие документы представлены не были. Также не представлено доказательств необходимости замены всей крыши автомобиля, а не панорамного стекла крыши. При таком положении, судебная коллегия соглашается с наличием оснований для определения соразмерной стоимости ремонта автомобиля истца исходя из заказ-наряда (ремонт-калькуляции) от 22.03.2024 и экспертного заключения ФИО5, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: