Апелляционное постановление № 22-147/2026 22-5575/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Казакова Д.А. Дело № 22-5575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., осужденной ФИО2 (посредством видео- конференц-связи), защитника- адвоката Халака С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам, с дополнениями, осужденной ФИО2 и защитника- адвоката Лыбы А.Г.

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Гетман ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>,

об освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2020 года, в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденной ФИО2 и адвоката Халака С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, в связи с болезнью; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 ноября 2020 года, вступившему в законную силу 15 декабря 2020 года, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ- по приговору Первореченского районного суда <адрес> от 09 сентября 2020 года, по ч.1 ст. 228 УК РФ), к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, и по приговору от 16 сентября 2020 года- с 29 мая 2020 года до даты вступления в законную силу, т.е. 06 октября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания, а также отбытое по приговору от 16 сентября 2020 года в период с 06 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 09 сентября 2020 года до даты вступления его в законную силу- с 09 сентября 2020 года до 28 сентября 2020 года (конец срока: 12 мая 2029 года).

18 сентября 2024 года осужденная ФИО2, находясь в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, направила в Ленинский районный суд Приморского края ходатайство об освобождении от отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, по ч.2 ст. 81 УК РФ, указав на значительное ухудшение ее состояния здоровья, находится в КБ, по заключению врача офтальмолога установлен диагноз: симпатическая офтальмия, посттравматическая субатрофия левого глаза, острота зрения равна 0 на фоне полной атрофии зрительного нерва, зрелая катаракта левого глаза, миопия высокой степени, хориоретинальная дистрофия правого глаза, сопутствующие: ВИЧ-инфекция 3 стадия, единичный конкремент правой почки, хронический калькулезный холецистит, стадия ремиссии; эти заболевания входят в перечень для освобождения от наказания, что подтверждается заключением медицинской комиссии (ФКУЗ МСЧ-№ ГУФСИН России по <адрес>).

Данное ходатайство, согласно постановлению Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2024 года, направлено по подсудности в Михайловский районный суд Приморского края, по месту отбывания осужденной ФИО2 наказания в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>.

С 21 ноября 2024 года материал находился в производстве судьи Михайловского районного суда Приморского края Улайси В.В., с последующим перераспределением 27 мая 2025 года судье того же суда Казаковой Д.А., назначившей судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 на 20 июня 2025 года, о чем осужденная извещена, согласно расписке, 04 июня 2025 года.

20 июня 2025 года начато судебное заседание с участием осужденной ФИО2, защитника-адвоката Лыбы А.Г., представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 и прокурора Полубинской А.С., при этом удовлетворено ходатайство осужденной о повторном медицинском освидетельствовании, с перерывом в судебном заседании, после чего, по поступлению в суд 07 октября 2025 года заключения врачебной комиссии №80, продолжено 24 октября 2025 года с участием осужденной ФИО2, защитника- адвоката Лыбы А.Г., представителя учреждения ФИО4 и прокурора Трунова А.В., с вынесением 27 октября 2025 года постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в защиту осужденной ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью; в обоснование утверждает, что судом первой инстанции не были полно оценены все материалы дела, в настоящее время ФИО2 установлено вторая группа инвалидности по потери зрения (в результате переосвидетельствования группа инвалидности понижена- с ухудшением состояния здоровья); согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, подзащитная из-за потери зрения нуждается в сопровождении, также у нее имеются категории ограничения жизнедеятельности; администрация учреждения в лице начальника отряда подтвердила неспособность ФИО2 передвигаться самостоятельно. По мнению защиты, оценивая состояние здоровья подзащитной на момент рассмотрения ходатайства имелись основания для сомнений в правомерности заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласуется с проведенным в то же время заключением медико-социальной экспертизы, и противоречит ему; исходя из положений ч.2 ст. 81 УК РФ, для более объективного разрешения ходатайства осужденной необходимо было исследовать результаты МСЭ. С учетом этого, полагает, что ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению; нарушений прав иных лиц, по мнению защиты, не усматривается.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить или, в случае невозможности этого, заменить более мягким видом наказания, указав, что суд вынес постановление на основании двух медицинских заключений: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол ВК № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол ВК №. Заключением комиссии установлено, что острота зрения может быть корригирована с помощью оперативного лечения, но в заключении № имеется консультация врача офтальмолога КГБУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендованном оперативном лечении в плановом порядке без гарантий зрительных функций, в силу этого полагает, что вывод комиссии о корригировании не подтвержден; врачом офтальмолог также указано о необходимости консультации врача иммунолога, инфекциониста, от которых зависит возможность проведения оперативного лечения при имеющемся сопутствующем заболевании ВИЧ-инфекция, субклиническая стадия (3) на фоне приема АРТ, что также указывает на сомнительность корригирования зрения, как и отмеченное в п. 20 ИПРА ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес>, что прогноз сомнительный (не ясный), чему не дано оценки, как и расхождениям этого документа и заключения комиссии; в п. 21 ИПРА в средней степени выраженности выявлены ограничения к способности самостоятельного передвижения, способности к ориентации и трудовой деятельности- данные ограничения значительно влияют на жизнедеятельность; в разработанной специально для нее ИПРА о рекомендации по оборудованию жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями, в пункте для инвалидов, имеющих нарушения здоровья со стойким расстройством функции зрения, при необходимости- использования собаки- проводника, иных вспомогательных средств, отмечено, что она нуждается в этом, а значит, необходима постоянная помощь и невозможность осуществлять передвижение самостоятельно. В п.7.1 ИПРА в числе рекомендуемых технических средств- телефонное оборудование с функцией невизуальной навигации, что также противоречии заключению комиссии о не нуждаемости в постоянном уходе; разработанная для нее программа подразумевает о невозможности полноценно осуществлять передвижение и нуждаемость в постоянной и частичной помощи ККБ№ не отразило регресс заболевания за прошедший с последнего освидетельствования период, который отображает скорость потери зрения, ссылаясь на оперативное вмешательство, которое подразумевает риски; существенные разногласия в этих документах ставят под сомнение объективность заключения ВК. В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ просит дать правовую оценку мнению представителя учреждения о невозможности оказать ей помощь в рамках назначенной ИПРА; несмотря на заключение медицинской экспертизы, представитель колонии в полном объеме поддержал ее ходатайство; в колонии нет узкого специалиста, который мог бы вести наблюдение за регрессом, а по оперативному лечению- до сих пор нет назначения, плановой подготовки и плановой госпитализации; настаивает на удовлетворении ходатайства в полном объеме либо назначении ей более мягкого наказания. В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что, в силу состояния здоровья, не может самостоятельно знакомиться с документами, не имеет возможности читать и писать, изучить специальный язык для слабовидящих и слепых, что есть нарушение ее конституционных прав; также лишена возможности обращения к администрации и другие органы власти через заявление; ограничена в передвижениях, не может самостоятельно себя обслуживать в бытовом плане, т.к. восприятие окружающего ее только через тактильность; просит удовлетворить ее ходатайство в полном объеме.

Прокурором Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу в опровержение доводов стороны защиты, с выраженным мнением об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, решение суда об отказе в удовлетворении поданного ходатайства обусловлено отсутствием у осужденной ФИО2 тяжелого заболевания, которое бы явилась основанием для освобождения ее от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ, что в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса.

Так, в силу ч.2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной (помимо психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания; причем, перечень таких заболеваний и правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания, утверждены постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 №54, в редакции последующих изменений, т.е. строго регламентированы.

Во исполнение этого, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для медицинского освидетельствования осужденной врачебной комиссией филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ -25 России, заключение которой №, согласно исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследовано в судебном заседании в установленном законом порядке, с участием сторон, как и другие документы.

Согласно данному заключению, у осужденной ФИО1 не имеется заболевания, указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; выставлен заключительный диагноз: Незрелая катаракта правого глаза. Субатрофия 3 ст.левого глаза. Осложненная полная катаракта. Фиброз внутренних оболочек левого глаза. Сопутствующее заболевание: ВИЧ-инфекция. Субклиническая стадия (3) на фоне приема АРТ; в постоянном уходе не нуждается; нуждается в оперативном лечении в условиях <адрес>вого офтальмологического центра КГБУЗ ККБ №; острота зрения может быть корригирована с помощью оперативного лечения; по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях (протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно этому, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку оснований для освобождения от отбывания наказания в заявленном порядке нет; медицинское освидетельствование проведено в условиях полного обследования, с отражением методов и результатов, данных лабораторных и инструментальных исследований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку сомнений как в выводах суда, так и в заключении врачебной комиссии, не возникает; заключение дано полномочным составов врачей и по своему содержанию является полным, ясным и понятым.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением медицинской комиссии; данных о какой-либо заинтересованности как у врачей, входящих в состав комиссии, так и у участников процесса, суда в рамках настоящего материала, не имеется; ходатайство рассмотрено в судебном заседании в полном соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон, с реализацией права осужденной на защиту; а приложенные к апелляционной жалобе, с дополнениями, документы, в числе которых сообщение руководителя бюро медико-социальной экспертизы № в адрес ФИО2 об установлении инвалидности 2 группы сроком на 1 год, по причине общего заболевания (нарушение сенсорных (зрительных) функций в размере 70-80%, справка МСЭ серии 2025 № и Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА) от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о наличии у осужденной тяжелого заболевания, в силу чего она подлежал бы освобождению от наказания; вопрос о замене вида наказания более мягким не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего материал.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы, с дополнениями, – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года в отношении Гетман ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, с дополнениями, осужденной ФИО2 и адвоката Лыбы А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, отбывающей лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии принятого решения; в случае обжалования она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.