Апелляционное постановление № 22-671/2023 А-671/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № №1-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №А-671/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, защитников ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановленного в отношении него приговора указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступление осужденного и защитников ФИО3 и ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Сочинским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя суда, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора ввиду пропуска этого срока по неуважительной причине.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы защитник указывает, что в апелляционной жалобе осужденного подробно изложены уважительные причины, по которым последний пропустил установленный срок обжалования приговора. Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении указанного срока, суд нарушил право осужденного на защиту. Судья формально рассмотрел вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, фактически лишив осужденного права на обжалование приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что копия обжалуемого приговора была вручена ему в день оглашения, с разъяснением порядка и срока обжалования. При этом в установленный срок указанный приговор он не обжаловал, поскольку защищавший его по соглашению адвокат сообщил, что смысла обжаловать данный приговор не имеется. Кроме того, после провозглашения приговора он находился в воинской части, в связи с чем также не имел возможности подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ вручена осужденному ФИО1 в день его постановления (т. 3 л.д. 82). При этом осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

В связи с этим, срок апелляционного обжалования приговора Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела также следует, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного процессуального срока. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования в данной жалобе указана только беременность супруги осужденного и необходимость в связи с этим ухода за ней.

Как усматривается из выписки из книги телефонограмм Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 103), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил, что кроме беременности супруги, иных уважительных причин пропуска установленного срока обжалования приговора у него не было.

Между тем как правильно указано в обжалуемом постановлении, беременность супруги осужденного не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно подать в суд апелляционную жалобу.

Доказательства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению осужденного ФИО1 в вопросах реализации его права на обжалование приговора, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о пропуске осужденным срока на апелляционное обжалование приговора без уважительных причин и об отсутствии основании для его восстановления.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 причины пропуска срока обжалования приговора являются уважительными, судом первой инстанции формально рассмотрен вопрос восстановления указанного срока, а отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного нарушено право последнего на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами судебного производства.

Доводы осужденного о том, что приговор он не обжаловал, поскольку его защитник сообщил ему о нецелесообразности обжалования данного приговора, кроме того, после осуждения он находился в воинской части и не имел возможности подать апелляционную жалобу, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали осужденному в установленный срок обжаловать приговор. Кроме того, данные обстоятельства не были приведены в апелляционной жалобе осужденного, и о наличии таких обстоятельств суду первой инстанции он не сообщал.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5