Решение № 2-1728/2019 2-1728/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1728/2019

Дело №2-1728/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 104 574 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль 48 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля М., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля М.1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю М.1., причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 104 574 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиком оплата не была произведена.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в полис страхования он включен не был, не согласен с суммой ущерба, считает, что указанные в заключении эксперта и калькуляции повреждения автомобиля М.1.: радиатор, колесо левое, диск колеса, конденсатор, не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по не известной ей причине ФИО1 не был вписан страховщиком в полис серии №, при этом страховщик вписал в полис незнакомое лицо - С. и предложил ей прийти через 10 дней, чтобы вписать в полис ФИО1, однако она к страховщику больше не обращалась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля М.1., под управлением ФИО3

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что «водитель ФИО1 управлял ТС М., перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения, в данном направлении тем самым создал помеху в движении ТС М.1. под управлением ФИО3», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что «управлял автомобилем будучи не выписанным в полис ОСАГО», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль М.1. получил механические повреждения.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.1. стоимость восстановительного ремонта составляет 157 582 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 104 574,26 руб. (л.д.66 - 67).

В соответствии с экспертным заключением ОАО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.1. (Приложение №).

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 157 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 104 600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля М., ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Согласно страховому полису № ФИО1 не вписан в данный страховой полис.

Гражданская ответственность собственника автомобиля М.1. ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «.......» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «.......» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ОАО «.......» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым и на основании акта о страховом случае, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 104 574 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Расходы прямого страховщика – ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 104 574 руб. были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда автомобилю М.1., под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, является ФИО1, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО2 (собственником автомобиля) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включен не был.

В момент выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения страховщику потерпевшего – ОАО «АльфаСтрахование» истец приобрел право требования в порядке регресса к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, в размере произведенной страховой выплаты – 104 574 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 104 574 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного, как и иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.1., суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд отклоняет как необоснованные доводы ФИО1 о том, что указанные в заключении эксперта и калькуляции повреждения автомобиля Opel Corsa: радиатор, колесо левое, диск колеса, конденсатор, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 104 574 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» произвело уплату государственной пошлины в размере 3 291,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 104 574 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль 48 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова