Апелляционное постановление № 22-5520/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-215/2024

Судья Стариков Е.С. Дело № 22-5520/2024

50RS0039-01-2024-003372-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Чернышевой Н.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Чернышевой Н.А., осужденного ФИО1, просивших удовлетворить жалобу, а также применить ст. 78 УК РФ, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., просившей приговор изменить в части освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. В связи с занятостью на работе его и его супруги, может отбывать наказание только по вторникам. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде денежных выплат и сократить количество дней для исправительных работ до одного в неделю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты, в том числе, показания самого осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного, признавшего свою вину, рапортом сотрудника ДПС ФИО об остановке водителя ФИО1, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2 об известных им обстоятельствам о совершенном преступлени; протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования об установлении опьянения, справкой о результатах ХТИ, копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра места происшествия; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены и оценены соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему противоправного деяния получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденного, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

В то же время, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 21 мая 2024 года и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в законную силу не вступил.

Таким образом, со дня совершения преступления <данные изъяты> до момента вступления приговора в законную силу прошло свыше 2 лет, и сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истекли.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: