Решение № 2-2308/2017 2-2308/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2308/2017

Дело № 2-2308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.,

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО6 причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Страховщиком гражданской ответственности истца СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 400000 руб., которого недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в невозмещенной части за счет причинителя вреда ФИО4 и собственника автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО5 по результатам судебной экспертизы. Просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 529191 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8947 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании отрицала наличие вины в ДТП водителя ФИО7, ссылаясь на наличие в дороге выбоин. Указала на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и убыткам истца. Просила при принятии судом решения уменьшить размер ущерба, пояснив, что доверительница находится в декретном отпуске, имеет двоих детей, которых воспитывает одна, в момент совершения ДТП находилась в положении.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц: Администрации города Челябинска, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2017 года в 09 часов 50 минут около дома №67П по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, по вине ФИО6, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, является истец ФИО9 (л.д. 36, 89), собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, является ответчик ФИО5, что подтверждается карточками учета ТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 90).

Ответчику ФИО6 после заключения 12 марта 2014 года брака с ФИО10 присвоена фамилия «Матерухина», что подтверждено свидетельствами о заключении брака, справкой о заключении брака (л.д. 62-65).

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 года в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; справкой о ДТП, содержащей сведения о нарушении водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ; схемой с места ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО6

По факту данного ДТП в этот же день 08 февраля 2017 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого выявлены недостатки в содержании дороги, а именно колейность на асфальтобетонном покрытии, снежный накат на середине проезжей части шириной 0,4 м.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства привлечения к административной ответственности ответственных за проведение мероприятий по устранению колейности, снежного наката на асфальтобетонном покрытии, на проезжей части, суд не может привлечь в ответственности Администрацию города Челябинска либо дорожную организацию, на которую в силу муниципального контракта возложены обязательства по надлежащему содержанию проезжей части.

Кроме того, само по себе соблюдение лицом, ответственным за содержание автодороги, установленных требований к содержанию дорог применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации, нельзя рассматривать в отрыве от требований ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

С учетом возможных перепадов температур в зимний период водители должны быть предельно осторожными и внимательными, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО4, двигаясь на автомобиле в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не учла метеорологические и дорожные условия в зимний период, а именно наличие отрицательных температур, способных привести к колейности, снежных накатов на проезжей части, состояние проезжей части, не обеспечила во время движения и маневра поворота скорость, обеспечивающую ей возможность своевременно обнаружить скользкость дорожного покрытия, а также постоянный контроль за движением транспортных средств, не учла сложность дорожной ситуации в результате чего, не справилась с управлением автомобиля, утратила над ним постоянный контроль, что привело к столкновению с другим автомобилем.

Указанные обстоятельства также следуют из справки о ДТП, согласно которым ФИО11 (ФИО12) вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения колейности и снежного наката на проезжей части, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия ФИО4, не выбравшей безопасную скорость движения, не принявшей своевременных мер к ее снижению в целях обеспечения достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением транспортных средств, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной ДТП, повлекшего за собой причинение вреда.

Наличие колейности и снежного наката на проезжей части не освобождало водителя от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 на дату ДТП был застрахован в АО СК «Южурал-АСКО» (полис <данные изъяты>), а гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 400000 руб. по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» № 11/02/17 от 04.03.2017г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа составила 1489220 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля - 1278000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 303300 руб., расходы на оценку - 38000 руб. (л.д. 11,12-45).

Поскольку вина водителя ФИО4 судом установлена, подтверждена письменными доказательствами и сторонами не оспорена, также установив, что страховое возмещение страховщиком, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, была выплачена ему в пределах лимита ответственности страховщика, суд при указанных выше обстоятельствах приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП сверх лимита ответственности страховщика с ФИО4 Оснований для взыскания материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика с непосредственного с собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО13 определением Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения реального размера ущерба, причиненного истцу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профэкс» № 1-0086-17, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП от 08 февраля 2017 года, составила без учета износа 2619694 руб., с учетом износа - 1459605 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 251367 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения ООО «Профэкс» от сторон не поступило.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным ДТП, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профэкс» ФИО14 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Из текста заключения эксперта ООО «Профэкс» следует, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП составляла 1180558 руб.

Таким образом, размер ущерба, невозмещенный страховой компанией, составляет 529191 руб. 15 коп., из расчета: 1180558 руб. (стоимость автомобиля) - 25136 руб. (годные остатки) - 400000 руб. (страховая выплата).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ФИО7, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как суду не представлено убедительных доказательств тяжелого материального положения ФИО7

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на оценку в размере 38000 руб. (л.д. 11), на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 45а, 46), по госпошлине в размере 8947 руб. (л.д. 3).

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7000 руб., а не 25000 руб. как заявлено истцом. При этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца при рассмотрении дела, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать следующие судебные расходы с ФИО7:

- на оценку в размере 34990 руб. 40 коп., из расчета: 38000 руб. x 92,08% (процент подтверждённости заключения ООО «АВТОритет»);

- в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8491 руб. 91 коп.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании ходатайства стороны истца, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 14000 руб. не оплачены, то суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ООО «Профэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 12891 руб. 20 коп. (14000 руб. х 92,08%), а с истца ФИО1 - в размере 1108 руб. 80 коп. (14000-12891,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 529191 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 34990 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8491 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., всего взыскать 579673 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12891 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1108 (одна тысяча сто восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>