Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-825/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-825/2017 по иску Китовой ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика: демонтировать металлическое ограждение, ограничивающие нормальную эксплуатацию хозяйственных построек на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; перенести нежилое гаражное строение № фактической площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 10 метров от жилого дома под № по <адрес>, при технической возможности, а при отсутствии технической возможности переноса, снести гаражное строение; не препятствовать в пользовании придомовой территорией жилого дома под № по <адрес>; передать ключи от металлической двери, входа на придомовую территорию жилого дома под № по <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общедолевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/4 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения границ земельного участка под спорным гаражом. С момента принятия органом местного самоуправления вышеуказанного постановления юридически образовалось два смежных граничащих между собой земельных участка с кадастровым номером, заканчивающимся на <данные изъяты>, принадлежащий на праве общедолевой собственности ФИО2 и другим жильцам дома и кадастровым номером, заканчивающимся на <данные изъяты> (гараж), принадлежащей ФИО3. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование для строительства капитального гаража.

В 2016 году ответчик, желая увеличить площадь гаража, снесла старый гараж и построила новый. Согласно, топографического плана следует, что построенный ответчиком гараж по отношению к дому, в котором располагается квартира истца, находится на минимально недопустимом расстоянии 2,93 м.. Таким образом, построенный ответчиком гараж возведен с грубыми нарушениями строительных и противопожарной нормы, поскольку соблюдением норм пожарной безопасности в случае чрезвычайной ситуации (пожара) может повлечь опасность возгорания жилого дома, в котором находиться квартира истца, от строения ответчика и привести к уничтожению принадлежащего истцу имущества. Кроме того, ответчиком нарушены границы предоставляемого земельного участка предоставленным под строительство гаража №, что подтверждается содержанием Топографического плана, из анализа которого следует, что фактическая площадь гаража больше площади земельного участка.

По факту незаконно возведенных ответчиком металлический ограждений, ограничивающих нормальную эксплуатацию хозяйственных построек, истец обращалась в администрацию Камышловского городского округа. Из содержания ответа администрации от 17.09.2015 г. № 5308 следует, что ответчику было выдано предписание, где указано, что в срок до 01.12.2015 обеспечить доступ и проходи через территорию огороженную забором всем собственникам и жильцам многоквартирного жилого дома. До настоящего момента металлические ограждения, ограничивающие нормальную эксплуатацию хозяйственных построек, не демонтированы ответчиком.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила обязать ФИО4: демонтировать металлическое ограждение на территории жилого дома; привести в соответствие с требованиями п. 4.2.4 СП 30-102-99, ширину проезда не менее 3,5 метра между жилым домом и гаражом; привести в соответствие с требованиями Таблицы 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние в 6 м между жилым домом и гаражом.

В судебном заседании 27 сентября 2017 года в порядке статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены сособственники жилого дома ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО16, третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств не направили. Представители третьих лиц Администрации Камышловского городского округа, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО, ФИО17, Пышминского ГО, ранее направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

По основаниям, предусмотренным статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что ключи от ворот ей переданы, на сегодняшний день, вновь возведенный ответчиком гараж, нарушает ее права, поскольку построен с нарушением правил противопожарной безопасности, не соблюдены компенсационные мероприятия, нет противопожарной стены. Кроме того, из-за узкого проезда и металлического забора она лишена возможности пользоваться надворными постройками - дровяниками, поскольку дрова приходится выгружать на улице и после переносить, либо складировать в переулке.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 исковые требования с учетом уточнения и дополнений представленных в судебном заседании поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что способ исполнения требований о приведении в соответствие расстояния между домом и гаражом истец вправе выбрать самостоятельно - переносом стены, фундамента.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что земельный участок был выделен ФИО3 под строительство гаража в ДД.ММ.ГГГГ году. Разрешение на строительства гаража не требуется. В конце 2016 года - вначале 2017 года она провела реконструкцию старого гаража, не уменьшив степени огнестойкости. В гараже ФИО3 нет электричества, для этого имеется естественное освещение, поскольку гараж не имеет застекленных окон. Гараж сдвинут не в сторону двора, а в сторону <адрес> земельного участка под гаражом ФИО3 проходят по смежной стене соседнего дома. Гараж был возведен из шлакоблоков. Единственное, что было сделано - это окна, но они не остеклены, это открытые проемы, для того чтобы внутри гаража не скапливались выхлопные газы и это не привело к пожару или взрыву. Относительно площади гаража она могла быть увеличена в результате реконструкции, но он не значительно выходит за границы земельного участка всего на 20 см.. В установленном металлическом заборе есть калитка, которая не закрывается и не имеет запирающего устройства. Ключ от ворот, которые были там всегда, только ранее деревянные, а теперь железные, стороне истца передан, в силу чего она имеет свободный доступ на общедомовой земельный участок. Жилой дом расположен таким образом, что одна его сторона идет вдоль тротуара по <адрес>, другая сторона вдоль тротуара по <адрес> и большая часть земельного участка многоквартирного дома образует внутренний двор, при этом все квартиры имеют самостоятельный вход. Истец в спорном доме не проживает, свою квартиру она сдает в аренду, спора между жильцами по пользованию земельным участком нет. ФИО6 для осуществления прохода и проезда к входу в собственную квартиру был приобретен в собственность земельный участок, и установила металлические ворота. Относительно обращения в администрацию Камышловского городского округа о демонтаже металлического забора, ФИО3 было выдано предписание. В силу юридической неграмотности, протокол не составлялся, но жители написали в администрацию заявления, в которых указали, что претензий не имеют по поводу забора.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что является собственником квартиры под № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент приобретения квартиры ответчик ФИО3 уже проживала в данном доме, ответчик приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. Указала, что между ее квартирой и ответчика находится металлический забор, в котором есть калитка, которая не запирается. Также ей был приобретен в собственность земельный участок со стороны <адрес> для проезда к дровяникам, поскольку изначально проезда со стороны <адрес> к дровяникам не было, улица сама по себе узкая и не позволяет грузовой машине развернуться на ней. Кроме того, пояснила, что истец никогда не обращалась к ней за разрешением провести дрова через ее земельный участок, хотя она готова предоставить ей такое право.

Заслушав позицию участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел 2- 1307/2016 и 2-464/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Входе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что земельный участок под строительство гаража был отведен ФИО3 на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. План земельного участка был согласован также в <данные изъяты> году, в том числе главным архитектором.

Определением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, под существующим гаражом, построенным до принятия Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 на основании решения мирового судьи, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами из кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж, <данные изъяты> находящегося в территориальной зоне Ж-1 (зона усадебных и блокированных жилых домов), сроком на 2 года, с разрешенным использованием - объекты гаражного назначения.

Согласно, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истца находится в четырехквартирном доме под № по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 396 кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены, данные об участке в публичной кадастровой карте отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гараж возведен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке. Сторона истца право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривала.

Истец указывает, что в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года, расстояние при первой и второй степени огнестойкости составляет 6 метров, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленных противопожарных расстояний между жилым домом, в котором располагается квартира истца, и реконструированный в 2017 году ответчиком гараж.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 7.1 и в Примечаниях к пункту 2.12* предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1м.

Согласно, топографического плана, составленного кадастровым инженером ФИО11, расстояние между домом и гаражом составляет 2,93 м., что не соответствует норме на 0,07 м.. Ссылка стороны истца на Таблицу 1, устанавливающую минимальные расстояния при первой и второй степени огнестойкости зданий, судом не принимается, поскольку не представлено доказательств и сведений, к какой степени огнестойкости относится гараж ответчика.

Кроме того, из пояснений ФИО5 и представителя истца, следует что пожарный подъезд к дому возможен со стороны <адрес>, где ФИО6 в собственность приобретен земельный участок и организован проезд для грузовой, либо пожарной машин, наличие такого проезда не оспаривалось стороной ответчика.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Из представленных материалов следует, что нарушение расстояния составляет 0,07 м., гараж на данном месте изначально построен в 1995 году, то есть более 20 лет, из заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь гаража составляет 24,7 кв. м., в здании гаража установлены два оконных проема без остекления для подачи дневного света и проветривания помещения при скоплении машинных выхлопных газов. Координаты характерных точек контура здания выходят за пределы земельного участка, то есть контур здания с северной стороны пересекает границу участка на расстоянии 20 см. Площадь земельного участка составляет 28 +/- 2 кв. м., застроенная площадь гаража (наружные обмеры строения по периметру стен) составляет 28,7 кв.м., что не нарушает допустимой погрешности в существующей застройке участка.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком противопожарных норм и требований при возведении хозяйственной постройки на принадлежащем ей земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. Доказательств суду данному обстоятельству суду не представлено.

При этом, необходимо отметить, что нарушения противопожарных разрывов допущено не только со стороны ответчика, но и со стороны истца, поскольку дровяник, которым пользуется истец расположен также без соблюдения противопожарных разрывов относительно жилого дома.

Достигнуть положения, при котором будут идеально соблюдены требования закона в части установления противопожарных разрывов между строениями и сооружениями на смежных земельных участках, принадлежащих сторонам, с учетом местоположения жилого дома истца невозможно.

Кроме того, стороной истца не конкретизированы требования в части, каким образом ответчик должна привести в соответствие противопожарное расстояние между домом и гаражом. На вопросы представителя ответчика, представитель истца указал, путем переноса стены, либо фундамента.

В связи с изложенным, исходя из принципа справедливости и соразмерности при осуществлении участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по переносу спорного гаража будет являться злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ограничивает права ответчика в пользовании земельным участком.

Кроме того снос строения является исключительной мерой ответственности и возможен в случае отсутствия альтернативных способов защиты нарушенного права. Данный способ существует, что следует из пояснений самого истца о компенсационных мерах.

Оснований для демонтажа металлического ограждения, судом также не усматривается, поскольку из представленных писем собственников квартир многоквартирного дома, никто претензий к ответчику не имеет, согласно представленным сторонами фотографий забор имеет калитку и не препятствует прохождению по придомовой территории. Доказательств того, что данный забор ограничивает нормальную эксплуатацию хозяйственных построек на придомовой территории жилого дома стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Китовой ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возложении обязанностей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Копия верна.

Судья - Бачевская О.Д.