Решение № 2-5717/2017 2-5717/2017~М-4888/2017 М-4888/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5717/2017

Дело № 2-5717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2016 в Лаишевском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Армеец", полис <данные изъяты>

12.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещении, приложив все необходимые документы.

16.05.2017 ему было выплачено страховое возмещение в размере 224660,37 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно заключения эксперта №3517-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400797,79 рублей. За услуги эксперта-оценщика оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Ответчику 24.05.2017 года была направлена претензия.

09.06.2017 на данную претензию поступило письмо, в котором указано, что АО СК «Армеец» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175339,63 рублей, неустойку в размере 20219,40 рублей и 64875,43 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодека Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.12.2016 в Лаишевском районе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтвер-ждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Армеец", полис <данные изъяты>.

12.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещении, приложив все необходимые документы.

16.05.2017 ему было выплачено страховое возмещение в размере 224660,37 рублей, на основании экспертного заключения «ЦНЭ «Варшавский», подготовленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 602200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 333000 рублей, стоимость годных остатков составила 111589,63 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно заключения эксперта №3517-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400797,79 рублей. За услуги эксперта-оценщика оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Ответчику 24.05.2017 года была направлена претензия.

09.06.2017 на данную претензию поступило письмо, в котором указано, что АО СК «Армеец» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит среднерыночную стоимость автомобиля определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия эксперт», среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 30.12.2016 составляет 325850 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 463810 рублей, без учета износа – 623030 рублей, стоимость годных остатков – 96320 рублей.

В ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний во время судебного процесса, ознакомившись с результатами рецензии на его заключении изготовленное по поручению ответчика специалистом ООО КА «Независимость» пояснил, ссылаясь на нормативные документы, что определение действительной стоимости автомобиля истца в момент ДТП он рассчитал верно, необходимости корректировки его заключения в этой части отсутствует, в третьем же вопросе допустил ошибку при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, не включив в расчет следующие неповрежденные детали автомобиля, такие как: частично уцелевшая панель приборов с коэффициентом к стоимости автомобиля в размере 1,25%, частично уцелевшая передняя подвеска с коэффициентом 2,75%, насос ГУР без бачка ГУР с коэффициентом 0,8%. Также представил дополнение к заключению судебной экспертизы, в котором произведен правильный расчет стоимости годных остатков, размер которых, с учетом указанных дополнений, составил 111 960 рублей.

Заключение эксперта, включая дополнение (пояснение) к нему составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования и в последующем был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с его дополнениями (пояснениями), и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 221 4103,37 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы, сумма подлежащая выплате составляет 213890 рублей.

Таким образом, АО СК «Армеец» в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия эксперт» суд находит исковые требования истца к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, необоснованными и подлежащими отклонению.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ред от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 46 дней составляет 85094,83 рублей. Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца.

Размер неустойки по расчету суда составляет:

12.04.2017 в АО СК «Армеец» было подано заявление для осуществления возмещения убытков. 20-й день – 02.05.2017 (с учетом праздничного дня 1 мая), следовательно, неустойка должна исчисляться с 03.05.2017.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 221410,37 рублей 16.05.2017.

Следовательно неустойка составляет 224660,37*1%*14=31452,45

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет более 70%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за указанный истцом период составили бы 797,08 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 2500 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 2500 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Коллегия эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. Так, убытками истца по закону являются расходы, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Однако, расходы на подготовку заключения оценщика, которое было признано судом неверным и не положено в основу решения суда, не являются допустимыми доказательствами, и соответственно его убытками.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин