Решение № 2-2490/2019 2-2490/2019~М-1554/2019 М-1554/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2490/2019

дело № 2-2490/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, о возмещении ущерба, указав, что по вине судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП не было исполнено решение Правобережного районного суда <адрес> от 06.02.2017 года, которым суд обязал взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 аванс в сумме 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей. Истица полагала, что судебный пристав исполнитель ФИО5 не наложила своевременно арест на автомобиль истца, что привело к отчуждению должником данного имущества и лишила ее возможности получения денежных средств присужденных судом. Считает, что вина в нарушении законодательства об исполнительном производстве подтверждено заключение прокурорской проверки.

Полагала, что ответчик должен возместить ей стоимость автомобиля ЗАЗ г/н № в размере 120000 руб., также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку по вине судебного пристава исполнителя не приняты надлежащие меры по реализации автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП УФССП по ЛО ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по ЛО ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также указала, что изначально судебный пристав-исполнитель бездействовал, не наложил арест на автомобиль, что привело к его отчуждению, а в последствии об оспаривании в суде ею сделки по автомобилю недействительной. Считала, что изначально не были предприняты необходимые меры для розыска имущества должника, что привело к невозможности исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагала, что судебными приставами-исполнителями как Правобережного отдела так и Октябрьского были предприняты все меры для исполнения судебного акта в отношении должника ФИО4 В настоящее время задолженность погашается путем перечисления ежемесячных платежей из пенсии должника на расчетный счет взыскателя.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Правобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения иска, считала, что при исполнении решения суда ею были предприняты все необходимые меры. В настоящее время возможность взыскания не утрачена, а решением Октябрьского районного суда <адрес> договор дарения автомобиля признан недействительным.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 также возражала против заявленных требований, считала, что в настоящее время в пользу истицы ежемесячно поступают денежные средства с пенсии должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием ) судебного пристава - исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возможными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.3 ст. 68 вышеназванного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.

В пункте 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава -исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 306200 руб., решение суда вступило в законную силу 06.02.2017г. 03.03.2017г. на исполнение в <адрес> отдел службы судебных приставов ФИО2 предъявлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО4

06.03.2017г. судебным приставом исполнителем РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и в этот же день должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

07.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены в контролирующие и регистрирующие органы запросы о наличии денежных средств на счетах ФИО4 и наличии у него имущества.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России по <адрес> за должником было зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль ЗАЗ СЕНС698Р 91, г\н №.

13.03.2017г. судебным приставом-исполнителм вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и с 22.03.2017г. в пользу ФИО2 стали перечисляться денежные средства в счет погашения задолженности с пенсии должника.

14.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершила выход по месту жительства должника – <адрес> было установлено, что по указанному адресу должник не проживает.

14.03.2017г. судебному приставу исполнителю ФИО5 от представителя ФИО4 – ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий в отношении ФИО4, в связи с подачей должником кассационной жалобы на решения судов и одновременно подачей заявления о приостановлении исполнительного производства.

15.03.207г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отложении исполнительных действий до 25.03.207г.

24.03.2017г. от представителя должника вновь поступило заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы.

27.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отложении исполнительных действий до 07.04.2017г.

07.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

10.04.2017г. в адрес Правобережного РОСП поступило заявление от представителя ФИО4 – ФИО8, в котором она сообщала, что автомобиль на который был наложен запрет на регистрационные действия находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», а также имеется решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору и возбуждено исполнительное производство 03.07.2013г.

06.07.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО5 направлено поручение в адрес Октябрьского РОСП о фактическом месте проживания ответчика на территории <адрес>.

25.07.2017г. ФИО2 исполнительный лист из Правобережного РОСП был отозван в связи с регистрацией должника в <адрес> и в этот же день вынесено постановлении об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был выдан на руки истице.

02.08.2017г. Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 долга в сумме 306200 руб. с ФИО4

После возбуждения производства судебным приставом исполнителем ФИО6 вновь были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии денежных средств на счетах ФИО4 и наличии у него имущества. Должник является получателем пенсии по старости, на основании указанных средств и погашается задолженность перед взыскателем ФИО2 Какого -либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника не установлено.

Согласно справке Октябрьского РОСП сумма задолженности перед истицей на 30.07.2019г. составляет - 287129,33 руб.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от 27.03.2019г. признан недействительным договор дарения от 01.03.2017г. автомобиля ЗАЗ <данные изъяты>, г\н №, заключенный между ФИО4 и ФИО9, а также заключенный впоследствии договор купли-продажи от 11.09.2018г. указанного автомобиля, заключенный между ФИО9 и ФИО10

Судом постановлено возвратить автомобиль в собственность ФИО4 17.06.2019г. после рассмотрения <адрес> судом данное решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и сопоставив их с указанными нормами действующего законодательства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП бездействия при принудительном исполнении решения суда, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов взыскателя допущено не было.

Доводы истицы о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля истца было вынесено судебным приставом-исполнителем спустя месяц после возбуждения исполнительного производства не могут изменить выводов суда, поскольку прав взыскателя на исполнение решения не затрагивают, ввиду отчуждения данного автомобиля должником по договору дарения от 01.03.2017г., т.е. до возбуждения исполнительного производства, и который на тот период не был признан недействительным.

С 25.07.2017г. после отзыва истицей исполнительного листа из Правобережного РОСП и до возбуждения исполнительного производства в Октябрьском РОСП - 02.08.2017г. имущественное положение должника не изменялось.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.03.2019г. признан недействительным договор дарения от 01.03.2019г. автомобиля ЗАЗ <данные изъяты>, г\н №, заключенный между ФИО4 и ФИО9, а также последующий договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль ЗАЗ перешел в собственность должника ФИО4

Таким образом, на настоящий момент возможность исполнения решения, в том числе за счет имущества должника - автомобиля ЗАЗ СЕНС698Р 91, г\н № не утрачена. Более того, ежемесячно в пользу истицы в счет погашения задолженности поступают денежные средства с пенсионного счета должника. Основания для удовлетворения требований истицы о взыскании ущерба в виде стоимости автомобиля в сумме 120000 руб. у суда отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года.