Приговор № 1-504/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-504/2024

Дело №

УИД 28RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Несмеловой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей основное общее образование, трудоустроенной фасовщицей у <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, <дата>, <дата>, <дата> г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

<дата> и <дата> (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь по месту своего проживания: <адрес>, совместно со своим супругом ЛД* в связи с трудным финансовым положением оформила потребительские займы в микро финансовых организациях, а именно: <дата> - в ООО МФК «Займер» на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> в ООО МФК ЗЭББАНКИР» - на сумму <данные изъяты> рублей и <дата> в ООО МФК «еКапуста» - на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма потребительских займов составила <данные изъяты> рублей, по которым, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность.

Далее, ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес>, понимая, что у нее не получается выплачивать потребительские займы, оформленные ею, в целях неисполнения кредитных обязательств, около 08 часов <дата> решила сообщить в отдел полиции МО МВД России «Белогорский» по адресу: <адрес> заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, с целью избежания уплаты по потребительским займам.

После чего, <дата> около 09 часов 45 минут ФИО1 осуществляя свой приступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении в отношении нее преступлении, прибыла в МО МВД России «Белогорский», расположенный по <адрес>, где сообщила в дежурную часть заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении неё преступлении и находясь в холле первого этажа отдела полиции МО МВД России «Белогорский», по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, в присутствии сотрудника Дежурной части МО МВД России «Белогорский» собственноручно написала заявление о том, что её бывший супруг ЛД* без её ведома оформил потребительские займы, при оформлении которых использовал паспорт гражданина Российской Федерации на её имя, то есть с заявлением, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Белогорский» около 09 часов 53 минут <дата> за № от <дата>. Получив от ФИО1 вышеуказанное заявление, сотрудниками МО МВД России «Белогорский» с целью установления обстоятельств совершенного преступления, было организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что заявление ФИО1 является заведомо ложным доносом о совершении преступления. Тем самым ФИО1 умышленно ввела в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, чем нарушила нормальную деятельность МО МВД России «Белогорский».

Таким образом, <дата> около 09 часов 53 минут ФИО1, находясь в холле первого этажа МО МВД России «Белогорский» по адресу: <адрес>, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, чем нарушила нормальную деятельность МО МВД России «Белогорский».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, вина ФИО1 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени она проживала совместно с ЛД* В период совместного проживания с ЛД* в случае финансовой необходимости ею, а также ЛД* неоднократно были оформлены кредиты на различные суммы, которые были ими совместно потрачены на нужды семьи. На период оформления кредитов она с ЛД* были в хороших отношениях, согласовано оформляли займы и кредиты, то есть, без ведома друг друга никаких оформлений займов не производили. Так, <дата> ею при помощи принадлежащего ей мобильного телефона, на сайте ООО МФК «Займер» был оформлен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> рублей, при оформлении которого ею были указаны паспортные данные, абонентский номер, номер карты для осуществления перевода, а также электронная почта. После получения денежных средств на ее банковскую карту, она совместно с ЛД* потратили их на бытовые нужды. Далее, <дата> им также были необходимы денежные средства, с этой целью, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона она зашла на сайт ООО МФК «ВЭББАНКИР», где оформила договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> рублей, при оформлении которого ею были указаны ее паспортные данные, абонентский номер и номер карты, куда осуществить перевод. В этот же день, <дата>. ею также был оформлен на сайте ООО МФК «еКапуста» потребительский займ на сумму <данные изъяты> рублей, после получения денежных средств, они были потрачены на бытовые нужды семьи. На тот период времени они совместно проживали с ЛД*, они исполняли кредитные обязательства, но после того, как они с супругом начали бракоразводный процесс, у нее возникли финансовые трудности. Так, <дата> находясь по месту жительства: <адрес>, понимая, что у нее нет финансовой возможности выплачивать денежные средства по потребительским займам, по которым ежедневно насчитывался процент за неуплату, а также по причине того, что она была зла и обижена на ЛД*, так как думала, что тот должен помогать ей выплачивать долги, в связи с тем, что те были потрачены на их общие семейные нужды, около 08 часа 00 минут <дата> у нее возник умысел пойти в отдел полиции МО МВД России «Белогорский», который расположен по адресу: <адрес> и подать заведомо ложное заявление, с целью того, что у нее получится избежать уплаты долгов по займам, так как она хотела, чтобы выплачивал те ЛД* <дата> около 09 часов 45 минут она пришла в отдел полиции МО МВД России «Белогорский», который расположен по адресу: <адрес>, где обратилась в сотруднику дежурной части о том, что бывший супруг без ее ведома оформил займы в микрофинансовых организациях, по причине чего на ее карты наложили арест, на что сотрудник дежурной части дал ей бланк заявления, а также разъяснил ей о том, что в случае сообщения ложных сведений по факту того, что в отношении нее было совершено преступление, она может быть привлечена к уголовной ответственности, но она настаивала на своем и собственноручно написала заявление, где под графой «об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена», поставила свою подпись. Она собственноручно написала данное заявление, в котором указала, что бывший супруг ЛД* оформил займы в микрофинансовых организациях на ее личные документы, по причине чего на ее банковские карты наложили арест. Она осознавала противоправность своих действий, но все равно написала заявление, так как думала, что ей таким образом удастся уклониться от уплаты по данным займам. В дальнейшем, в ходе разбирательств ей стало стыдно, и она решила признаться сотрудникам полиции, что данные займы на самом деле она брала самостоятельно, что она это всё придумала, чтобы впоследствии не платить за те, и чтобы их выплачивал бывший супруг ЛД*, в связи с тем, что у нее трудное материальное положение. Её личными документами, в том числе паспортом гражданина Российской Федерации, пользовалась только она, на сайтах микрофинансовых организациях личные данные указывала она самостоятельно, а также, в настоящее время она выплачивает вышеуказанные задолженности. Кроме того, о том, что они с ЛД* оформляли кредиты и потребительские займы, они никому не говорили, так как не хотели сообщать родственникам и друзьям о том, что у них трудное материальное положение. Каких-либо письменных уведомлений о том, что у нее имеются задолженности по потребительским займам у нее не сохранились. Когда она писала заявление, то сотрудником полиции она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, также осознавала, что сообщает ложные сведения о преступлении, совершенного в отношении нее, что за ложный донос она может быть привлечена к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (л.д. №).

Изложенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля КА*, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения информационного обеспечения штаба МО МВД Росси «Белогорский» <адрес> с <дата>. В штабе МО МВД России «Белогорский» <адрес> хранятся книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, где имеется регистрация заявления ФИО1, в котором указано, что бывший муж ЛД* оформлял микрозаймы на документы той, после чего полученные денежные средства переводил на свою банковскую карту, данное заявление зарегистрировано в книге № за <дата>. Она предоставила копию листа № книги № за <дата> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Белогорский» (л.д. №).

Показаниями свидетеля ЛД*, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с <дата> он сожительствовал с ФИО1, с которой с <дата> он состоит в официальном браке. В <дата> они с ФИО1 расстались и в <дата> ими было подано заявление о расторжении брака. В период совместного проживания с ФИО1 при необходимости им, а также супругой неоднократно брались кредиты и потребительские займы в микрофинансовых организациях. Перед оформлением кредитов и займов они с ФИО1 обсуждали данные вопросы, так как на тот период времени они вели совместный быт, в связи с чем, денежные средства они тратили на бытовые нужды. Личные документы, в том числе и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 он не брал, самостоятельно от имени ФИО1 он ничего не оформлял, оформление займов осуществляла супруга сама. Ему известно, что ФИО1 оформляла потребительские займы в ООО МФК «Займер» на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МФК «еКапуста» на сумму <данные изъяты> рублей, все вышеуказанные денежные средства они тратили совместно. После того, как он с ФИО1 расстались, он не выплачивал долги по займам, так как у него самого имеются кредиты, которые были оформлены в момент совместного проживания. От сотрудников полиции ему стало известно, что <дата> ФИО1 написала заявление в МО МВД России «Белогорский», по факту того, что он, якобы, без ведома той, с использованием личных документов ФИО1 оформлял займы, и полученные денежные средства переводил себе на банковские карты. Он был удивлен данному факту, так как все потребительские займы они оформляли совместно, тратили деньги вместе. Он разговаривал с ФИО1 по данному факту, так как ему было интересно, по какой причине та сообщила в правоохранительные органы недостоверную информацию, на что та ему пояснила, что была зла на него, а также по причине того, что та думала, что таким образом ей удастся не выплачивать долги по потребительским займам. На сколько ему известно, в настоящее время ФИО1 выплачивает долги по займам. О том, что они оформляли кредиты, либо потребительские займы, они никому из родственников или друзей не говорили, так как не хотели, чтобы те знали о их трудом материальном положении. По факту того, что ФИО1 указала в заявлении о том, что он используя личные документы той, без ведома ФИО1, оформлял займы, он каких-либо претензий не имеет (л.д. №).

Показаниями свидетеля КМ*, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя СО МО МВД России «Белогорский» с <дата>. В период с <дата> на <дата> он был основным дежурным следователем и состоял в следственно-оперативной группе МО МВД России «Белогорский». <дата> около 09 часов 50 минут в Дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило заявление от ФИО1, по факту того, что бывший муж ЛД* с использованием личных документов ФИО1, без ведома той, оформлял потребительские займы в микрофинансовых организациях, и в последующем полученные денежные средства переводил на свои банковские карты. Сотрудниками Дежурной части, а также им, она была предупреждена за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, но ФИО1 настаивала на данном заявлении и под графой «об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден (а)» собственноручно поставила свою подпись. В ходе работы в служебном кабинете МО МВД России «Белогорский», была опрошена ФИО1, которая пояснила, что состоит в официальном браке с ЛД*, с которым те подали заявление о расторжений брака. Когда у той начали списываться денежные средства в счет погашения задолженности по потребительским займам, та позвонила в банк, где от сотрудника узнала, что у нее имеются задолженности по займам в таких организациях как: ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «Займер», ООО МФК «еКапуста», которые та не оформляла. Позже, от ЛД* та узнала, что он без ее разрешения на принадлежащий ей паспорт гражданина Российской Федерации оформлял займы. По причине чего та решила обратиться в отдел полиции МО МВД России «Белогорский». После собранного им материала проверки, тот был передан для принятия законного и обоснованного решения в ОУР МО МВД России «Белогорский» (л.д.№).

Показаниями свидетеля АИ*, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белогорский» с <дата>. В его обязанности входит расследование преступлений, сопровождение уголовных дел и дежурство в следственно-оперативных группах. Так, в его производстве находился материал проверки по факту написанного заявления гражданкой ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Белогорский» за № от <дата>, по факту того, что бывший супруг ЛД* без её ведома оформлял на её личные документы потребительские займы в микрофинансовых организациях. Та написала в отделе полиции МО МВД России «Белогорский», по адресу: <адрес> по данному факту заявление, в котором та собственноручно указала, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос она предупреждена. Далее, в ходе работы по материалу им был опрошен ЛД*, который является официальным мужем ФИО1, но совместно они уже не проживают, так как проходят бракоразводный процесс. ЛД* пояснил, что на момент совместного проживания с ФИО1 те вместе оформляли потребительские займы, а также тот оформлял кредиты в банках. Полученные денежные средства те тратили совместно, на нужды семьи. По какой именно причине ФИО1 сообщила недостоверную информацию в МО МВД России «Белогорский» тот не знает. Кроме того, на момент опроса ЛД* осуществил в его присутствии звонок на абонентский номер ФИО1, которой тот задал вопрос по факту написанного заявления, на что та пояснила, что была зла на ЛД* из-за бракоразводного процесса, а также ФИО1 подтвердила тот факт, что те совместно оформляли потребительские займы, и денежные средства были теми потрачены совместно на нужды семьи. В ходе повторного опроса ФИО1 подтвердила тот факт, что написала заведомо ложное заявление в МО МВД России «Белогорский», хотя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.<дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, а также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, после чего был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Белогорский» и передан в СО МО МВД России «Белогорский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.№).

Копией заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № от <дата> в котором она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила о совершённом преступлении, о том, что бывший супруг ЛД* оформил на её имя микрозаймы (л.д. 3).

Копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, в котором содержится информация о списании денежных средств (л.д. №).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Белогорский» младшим лейтенантом полиции ГИ* по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены следующие документы: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата>, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, объяснение ЛД* от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, договор потребительского займа № от <дата>, договор потребительского займа № от <дата>, скриншот с мобильного телефона с сайта «еКапуста» о займе от <дата>, лист № из книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Белогорский» (л.д. №).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей КА*, КМ*, АИ*, ЛД* об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре показания свидетелей КА*, КМ*, АИ*, ЛД* последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, не имеется.

Оснований для самооговора подсудимой материалы дела также не содержат, и в судебном заседании таковых не установлено. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат, поэтому показания указанных свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства её допроса в качестве обвиняемой, суд считает, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, заведомо зная о ложности сведений, указанных ею в заявлении, действуя с прямым умыслом, будучи официально предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, вызвала необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, чем нарушила нормальную деятельность МО МВД России «Белогорский» и причинила вред законным интересам общества и государства.

Ложный донос считается оконченным с момента поступления в органы, которые осуществляют борьбу с преступностью, ложного сообщения о совершении преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима; на учёте у врачей: нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Белогорский», по месту работы ИП ГА* характеризуется положительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее действия носили осознанный и целенаправленный характер.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как в судебных прениях просила сторона защиты, суд не усматривает, так как ФИО1 сотрудникам полиции не сообщила сведения, которые ранее им известны не были, признание вины подсудимой не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, её материальное положение, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие кредитных обязательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, а также для снижения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В период предварительного расследования гражданским истцом МО МВД России «Белогорский» были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было установлено, что <дата> ФИО1 указанный ущерб возместила в полном объёме, что подтверждается чеком об операции.

Учитывая, что причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску МО МВД России «Белогорский» прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через <адрес> городской суд, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крамар