Апелляционное определение № 33-5173/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-5173/2026

(№ 2-203/2025)

УИД: 66RS0002-02-2024-003555-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Тяжова Т.А., рассмотрев в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении прав собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2026,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены; признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, принадлежащую ФИО2; признано за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, после выплаты денежной компенсации за указанную долю; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 700000 рублей за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>; прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6660 рублей; постановлено, что решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2025 решение суда от 20.05.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2025 оставлено без изменения.

15.10.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 42000 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 9000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 рублей.

ФИО1 в своем ходатайстве просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, указав на то, что является нетрудоспособным пенсионером, находится в затруднительном материальном положении, источников дохода, кроме пенсии, не имеет, проживает один.

Определением суда от 26.01.2026 заявление ответчика удовлетворено частично; в счет возмещения судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 20000 рублей на оплату юридических услуг, 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика 42000 рублей. В обоснование жалобы указала на несогласие с отказом в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, произвольное уменьшение судом подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия инвалидности ФИО1, на процессуальное поведение истца при рассмотрении дела по существу. Полагает, что взысканный размер судебных расходов является необоснованно заниженным, не отвечающим принципам разумности.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 указанного Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик ФИО2 просила взыскать с истца ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Установив заключение 09.09.2024 между ФИО2 и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО3 договора на оказание юридических услуг на представление интересов ответчика в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО1 о выкупе доли в праве собственности на квартиру (консультации, участие в суде первой инстанции, написание апелляционной жалобы (при необходимости), его исполнение сторонами, оплату ответчиком денежных средств в сумме 30000 рублей, оценив объем выполненной представителем работы по настоящему делу (участие в судебных заседаниях, подготовка письменных возражений), с учетом характера и степени сложности спора, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения истца, материальное положение истца, являющегося инвалидом <...>, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканы 3000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на проведение по делу судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Персональная оценка» ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования, указывая на то, что заключение данной экспертизы, оплаченной ответчиком в сумме 9000 рублей, судом первой инстанции во внимание не принято, в основу судебного акта не положено, на стадии апелляционного и кассационного обжалования ему не давалось оценки, и основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 указанное заключение не явилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные расходы, вместе с тем не может согласиться с выводами суда о размере взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО3 подготовила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 134-136), ходатайства (том 1 л.д. 157-158, л.д. 187-188), письменные пояснения (том 2 л.д. 151-154), апелляционную жалобу (том 2 л.д. 167-172), а также участвовала в трех судебных заседаниях 21.11.2024 (том 1 л.д. 142), 16.01.2025 (том 1 л.д. 190-191), 19.03.2025 (том 2 л.д. 61-62).

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика заниженным, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение суда в данной части, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, который с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя по мотиву наличия у истца инвалидности и его материального положения.

Оснований для применения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае у суда не имелось, так как вопреки заявленному истцом ходатайству об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату данных расходов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. При этом справка Клиентской службы в Железнодорожном и Кировском районах г. Екатеринбурга от 11.12.2025 о размере пенсии по старости объективно такие обстоятельства не подтверждает и не свидетельствует об отсутствии денежных средств. Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции после принятия частной жалобы ответчика каких-либо возражений, доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения (сведений о всех открытых на его имя банковских счетах и о движении по ним денежных средств, о наличии/отсутствии у него как движимого, так и недвижимого имущества), наличия инвалидности не представлено. Более того, на наличие инвалидности истец ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела по существу не указывал, напротив, при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, оплату которой гарантировал, при обращении в суд кассационной инстанции с жалобой обеспечил размещение денежных средств на депозитном счете в размере стоимости доли ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.

Данные обстоятельства, на что указывает истец в своем ходатайстве, при наличии соответствующих условий могут служить основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством об отсрочке / рассрочке исполнения судебного акта, но не являются основанием для снижения заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С определением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции также согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с учетом заявленных истцом требований по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Персональная оценка» ФИО (том 1 л.д. 192-193), в последующем ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 9000 рублей с последующим перечислением их в пользу ООО «Персональная оценка» (том 1 л.д. 199-200, том 2 л.д. 70-71).

Суд первой инстанции, усомнившись в правильности заключения эксперта ФИО по мотивам, изложенным в возражениях истца, в целях устранения возможности допущения ошибки назначил повторную экспертизу (том 2 л.д. 63-64), возложив расходы по ее оплате на истца.

Отказывая ответчику во взыскании понесенных ею расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение данной экспертизы, оплаченной ответчиком в сумме 9000 рублей, судом первой инстанции во внимание не принято, в основу судебного акта не положено, на стадии апелляционного и кассационного обжалования ему не давалось оценки, и основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 указанное заключение не явилось.

Вместе с тем, обстоятельства того, что по ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза, выводы которой были учтены судом при принятии окончательного судебного акта, а заключение первичной экспертизы не принято во внимание судом при рассмотрении спора, не свидетельствуют об исключении из состава судебных расходов понесенных ответчиком фактических расходов за оплату первичной экспертизы, поскольку процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на основании определения суда, результаты которой не признаны судом недопустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением, в связи с чем таковые расходы подлежат возмещению с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 9000 рублей.

В части возмещения ответчику расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определение суда является правильным, соответствующим требованиям процессуального закона, участвующими в деле лицами не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2026 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Т.А. Тяжова