Решение № 2-43/2020 2-43/2020(2-8158/2019;)~М0-7173/2019 2-8158/2019 М0-7173/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по иску ООО «АВ Инжениринг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «АВ Инжениринг» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВ Инжениринг» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «АВ Инжениринг» обязался произвести ремонтные работы в квартире <адрес>.

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался произвести оплату выполненных работ в размере 489 029 рублей 88 копеек, при этом, размер аванса составил 298118 рублей 73 копеек, окончательный расчёт должен быть произведен по окончании выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ Инжениринг» уведомил ФИО3 об окончании работ по договору. Однако он отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на многочисленные недостатки их выполнения.

В связи с предъявленной претензией относительно качества работ ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о наличии и перечне недостатков с производством фотофиксации. От безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ФИО3 отказался, и потребовал компенсировать данные недостатки в денежном выражении, что отражено в акте.

В связи с отказом ФИО3 от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, ООО «АВ Инжениринг» был произведён расчёт компенсации стоимости устранения недостатков, которая составила 38365 рублей и путём зачёта встречных исковых требований в соответствии со статьёй 410 ГК РФ задолженность ФИО4 по стоимости выполненных работ была уменьшена на указанную сумму и составила 152546 рублей 15 копеек. До настоящего времени со стороны ФИО3 обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 152546 рублей 15 копеек не исполнена в добровольном порядке, обоснованных возражений от него не поступало.

На основании чего и с учётом первоначально уточнённых исковых требований, ООО «АВ Инжениринг» просило суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 117344 рублей 15 копеек.

В свою очередь ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ООО «АВ Инжениринг» о расторжении договора и взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АВ Инжениринг» был заключен договор подряда, а далее ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о выполнении ремонтных работ в указанной квартире. Общая стоимость работ, которые подрядчик обязался выполнить, составила согласно договору со всеми дополнительными соглашениями к нему 489 029 рублей 88 копеек. Сроки выполнения работ, определенные договором, следующие: окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт выполнения условий договора ФИО3 оплатил ООО «АВ Инжениринг» аванс в сумме 298 118 рублей 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии многочисленных недостатков. В связи с этим, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать с подрядчиком акт выполненных работ, так как присутствовали явные большие недочеты в выполненных работ. ООО «АВ Инжениринг» признало наличие многочисленных недостатков, прислав ответ, где им было самостоятельно в одностороннем порядке уменьшена цена выполнения работ на 38 365 рублей. Требования ФИО3 со стороны ООО «АВ Инжениринг» удовлетворены не были. До настоящего времени услуги надлежащего качества, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ Инжениринг» обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу подрядчика задолженность по договору в размере 152 546 рублей. ФИО3 в рамках данного гражданского дела в связи с оказанием подрядчиком услуг ненадлежащего качества было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для определения ремонтно-восстановительных работ по исправлению дефектов, недоделок, недочетов. Согласно заключению выполненному ООО «Лаборатория строительной экспертизы»: Полный перечень ремонтно-восстановительных работ:

Помещение: санузел, стены

1. Демонтаж наличников под раковину

2. Демонтаж тумбы

3. Демонтаж раковины со смесителем

4. Демонтаж двери душевого уголка

5. Демонтаж керамогранита конструкции инсталляции

6. Расшивка швов по всей площади стен в санузле

7. Замена гофрированной трубы канализации слива

8. Замена указателей горячей и холодной воды на смесителе душевого уголка

9. Обработка стен грунтовым составом

10. Облицовка керамогранитом конструкции инсталляции

11. Затирка швов раствором

12. Монтаж двери душевого уголка

13. Монтаж раковины со смесителем

14. Монтаж тумбы под раковины

15. Монтаж наличников

Помещение: санузел, пол

16. Расшивка швов напольной плитки

17. Замена элемента напольной плитки

18. Затирка швов раствором

19. Уборка помещения после ремонта

Дополнительные работы

20. Вынос мусора

21. Доставка груза

22. Разгрузка и подъем материалов

Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире составляет 73567 рублей. ФИО3 с учётом результатов проведённой судебной строительной экспертизы считает, что со стороны ООО «АВ Инжениринг» имеет место существенное нарушение условий заключённого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, ФИО3 просил суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ООО «АВ Инжениринг»; взыскать с ООО «АВ Инжениринг» сумму предварительной оплаты (аванса) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 118 рублей 73 копеек; неустойку в размере 298 118 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по уплате строительной экспертизы в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 пояснив, что ответчик не вправе требовать расторжения договора, может требовать только уменьшение цены договора. Договор уже исполнен, отказаться от него невозможно. Существенные недостатки не установлены.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «АВ Инжениринг» не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и пояснил, что ООО «АВ Инжениринг» ссылается на то, что договорные обязательства выполнены в полном объеме, что противоречит доказательствам, обстоятельствам дела. В рамках дела была проведена экспертиза, которая подтвердила доводы ФИО3 ООО «АВ Инжениринг» ссылается на выполнение работ, но не просит признать работы принятыми и договор признать исполненным. Договор исполнен не был, тем самым нарушен закон о «Защите прав потребителей». Договор подряда не был исполнен в срок. По электронной почте был направлен акт, ФИО3 его не подписал, поскольку работа выполнена некачественно, что подтвердила экспертиза. Сумма заявленная, значительная.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «АВ Инжениринг» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из дейстствий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности:

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений, иных результатов интеллектуальной деятельности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьёй 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ Инжениринг» и ФИО3 был заключен договор подряда № № (л.д. 12-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ Инжениринг» обязался произвести ремонтно-отделочные работы в квартире <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения отделочных работ предусмотренных приложением № к договору подряда составляет 90 рабочих дней (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость работ, включая стоимость материалов, согласно приложению № к настоящему договору, составляет 453439 рублей 75 копеек (л.д. 15).

В счёт частичной оплаты по заключённому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ООО «АВ Инжениринг» 272063 рубля 85 копеек (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ Инжениринг» уведомил ФИО3 об окончании работ по договору. Однако он отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на многочисленные недостатки их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ Инжениринг» и ФИО3 был согласован и подписан акт об имеющихся недостатках в выполненных ремонто-отделочных работах. Согласно указанному акту, ФИО3 потребовал от ООО «АВ Инжениринг» денежную компенсацию в счёт выявленных недостатков при выполнении строительно-отделочных работ (л.д. 79).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО3 судом назначалась судебная строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Полный перечень ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> состоит из:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-

во

1
2

4
3

Помещение: санузел

Стены

1
Демонтаж наличников (с сохранением).

м.п.

4,7

2
Демонтаж тумбы под раковину (с сохранением).

шт.

1,0

3
Демонтаж раковины со смесителем (с сохранением).

шт.

1,0

4
Демонтаж двери душевого уголка (с сохранением).

шт.

1,0

5
Демонтаж керамогранита конструкции инсталляции.

м2

3,7

6
Расшивка швов по всей площади стен в санузле.

м2

14,6

7
Замена гофрированной трубы канализационного слива.

шт.

1,0

8
Замена указателей горячей и холодной воды на смесителе душевого уголка.

шт.

1,0

9
Обработка стен грунтовочным составом.

м2

3,7

10

Облицовка керамогранитом конструкции инсталляции.

м2

3,7

11

Затирка швов раствором.

м2

14,6

12

Монтаж двери душевого уголка.

шт.

1,0

13

Монтаж раковины со смесителем.

шт.

1,0

14

Монтаж тумбы под раковину.

шт.

1,0

15

Монтаж наличников.

м.п.

4,7

Пол

1
Расшивка швов напольной плитки.

м2

26,8

2
Замена элемента напольной плитки.

м2

0,7

3
Затирка швов раствором.

м2

26,8

4
Уборка помещения после ремонта.

м2

26,8

Доп.работы

Вынос мусора до контейнера.

услов.

1,0

Доставка груза до 1,5 тн.

услов.

1,0

Разгрузка и подъем материалов.

услов.

1,0

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по исправлению дефектов, недоделок, недочетов из указанных в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 73 567 рублей (л.д. 130-170).

В судебном заседании сторонами выводы эксперта ФИО8 изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, напротив, каждой из сторон указанное экспертное заключение было использовано в качестве одного из доказательств в обоснование заявленных исковых требований (встречных исковых требований).

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО8, поскольку она имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы более 13 лет. Само заключение подготовлено с использованием специфической литературы, а также с использованием необходимых для исследования приборов, содержит подробное описание выявленных дефектов проведённых отделочных работ с приложением фотоматериала, в экспертном заключении имеется подробный расчёт стоимости восстановительных работ.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ООО «АВ Инжениринг» до обращения в суд был произведён расчёт компенсации стоимости устранения недостатков по заключённому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 38365 рублей и путём зачёта встречных исковых требований в соответствии со статьёй 410 ГК РФ задолженность ФИО4 по стоимости выполненных работ уменьшена на указанную сумму. Кроме того, со стороны ООО «АВ Инжениринг» с учётом заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ дополнительно была уменьшена на 73 567 рублей и заявлено ко взысканию с ФИО3 с учётом оплаченных им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 272063 рубля 85 копеек, в части оставшихся денежных средств 117344 рублей 15 копеек.

Судом также установлено, что строительно-отделочные работы по заключённому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «АВ Инжениринг» были выполнены с учётом заключённых дополнительных соглашений к нему (л.д. 24-28).

Со стороны же ФИО3 требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 717 ГК РФ не заявлялось, фактически выполненные строительно-отделочные работы проведённые ООО «АВ Инжениринг» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приняты с учётом выявленных недостатков и отражённых в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 было заявлено требование о денежной компенсации в связи с выявленными недостатками.

Суд при принятии решения дополнительно исходит и из того, что выявленные недостатки в ходе проведённых ООО «АВ Инжениринг» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-отделочных работ являются устранимыми, не требуют значительных временных и материальных затрат для их устранения в соотношении к общей стоимости проведённых работ.

Таким образом, суд на основании установленных выше фактических обстоятельств по делу считает, что ФИО3 не вправе требовать расторжения заключённого с ООО «АВ Инжениринг» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и возврата ему оплаченных им денежных средств, и применения штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

В данном случае ФИО3 имеет право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, что со стороны ООО «АВ Инжениринг» уже было произведено.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований заявленных ФИО3 к ООО «АВ Инжениринг» о расторжении договора и взыскании денежных средств, но в то же время, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «АВ Инжениринг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда года в размере 117344 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВ Инжениринг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВ Инжениринг» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117344 рубля 15 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «АВ Инжениринг» о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 18.05.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов