Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019

25RS0032-01-2019-000142-19 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2019г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретарях Белочистовой О.В., Погорелой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ИП ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании оплаты за хранение транспортного средства. В обосновании иска указал, что на основании постановления администрации Приморского края от 11.09.2012 № 243-па сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 внесены в реестр индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату. На специализированную стоянку ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир 295 метров на север от <адрес> на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД было направлено транспортное средство ЗИЛ-131, государственный номер <***>, кузов-276497. Основанием для задержания и направления транспортного средства на хранение явилось совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Был составлен протокол 005ПЗ № 0063753 о задержании транспортного средства от 13.09.2017 и акт № 174 приемки на хранение задержанного транспортного средства от 14.09.2017. После помещения задержанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку между ИП ФИО1 и собственником транспортного средства ФИО2 фактически сложились правоотношения по хранению имущества в силу закона. С 14.09.2017г. задержанное транспортное средство находилось на хранении на специализированной стоянке и за его возвратом никто не обращался. 02.10.2018г. транспортное средство ЗИЛ-131 было признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. По приговору Хорольского районного суда Приморского края от 17.12.2018 г., вступившему в законную силу 28.12.2018 г., вещественное доказательство ЗИЛ 131, государственный номер <***>, подлежал возврату законному владельцу транспортного средства - ФИО2 Приговор суда был им исполнен и хранящееся транспортное средство было возвращено владельцу 29.12.2018 г., о чем в акте от 14.09.2017г. сделана запись. Плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период хранения транспортного средства по административному правонарушению с 14.09.2017г. по 02.10.2018г. составляет 154 491 рубль 76 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату по хранению задержанного транспортного средства за период с 14.09.2017г. по 02.10.2018г. в размере 154 491 рубль 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ 131 в сентябре 2017 г. он передал своему знакомому ФИО4 по его просьбе. Указанный автомобиль под управлением ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и по результатам осмотра места происшествия помещен следователем ФИО6 на стоянку задержанных транспортных средств. Он, как владелец транспортного средства, неоднократно обращался в полицию с заявлением, чтобы ему вернули принадлежащее ему транспортное средство, однако получал ответ, что автомобиль ему не может быть возвращен, так как является вещественным доказательством, и будет возвращен ему после судебного разбирательства. Считает, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО4 возражал против исковых требований. Поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обосновании исковых требований истец указывает, что после помещения задержанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку между ИП ФИО1 и собственником транспортного средства ФИО2 фактически сложились правоотношения по хранению имущества в силу закона.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 13.09.2017г. был изъят и помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир 295 метров на север от <адрес> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 в ходе осмотра места происшествия, проведенного в рамках поверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2017г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика следователь СО ОМВД России по Хорольскому району ФИО6 подтвердила, что автомобиль марки ЗИЛ 131 был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на площадку хранения временно задержанного автомототранспорта.

Судом установлено, что органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и постановления о возобновлении предварительного следствия.

Судом установлено, что 02 октября 2018г. следователем СО ОМВД России по Хорольскому району было вынесено постановление о признании в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля <данные изъяты> Постановлено следователем вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> хранить у ФИО1 на площадке хранения временно задержанного автомототранспорта, расположенной по адресу: <адрес>, ориентир 295 метров на север от <адрес>.

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 17 декабря 2018г. была разрешена судьба вещественного доказательства. Постановлено вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> хранящийся на площадке хранения временно задержанного автомототранспорта ИП ФИО1, возвратить законному владельцу ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован ст. 82 УПК РФ.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществляется следователем (дознавателем), в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015г. №449 « Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При хранении вещественных доказательств (транспортного средства) в рамках уголовного дела, а также изъятых в ходе доследственной проверки, но не признанных вещественными доказательствами предметов, отношения по хранению между собственником вещи и хранителем не возникают.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не лишает истца возможности защиты своих прав путем обращения с иском к надлежащему лицу в установленном законом порядке, выбрав надлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за хранение транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда «подпись» О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019г.

<данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко