Решение № 2-3275/2019 2-3275/2019~М-2734/2019 М-2734/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3275/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

Представителя истца САЗ АЭВ, действующей по доверенности от 25.03.2019г., №/-н/03-2019-2-739

представителя ответчика МОН, действующей по доверенности № от 16.07.2019г.

при секретаре Маминовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САЗ к ООО «СЗС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица САЗ обратилась с иском к ООО «СЗС» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что между ООО «СЗС» и САЗ был заключен договор долевого участия №Б-53 от ДД.ММ.ГГГГ строительства дома литер 1 (секции А,Б), ограниченном <адрес>, ФИО1, ФИО2 и Чернышевского в <адрес> ГО <адрес> РБ и передачи <адрес> (строит) секция Б, комната 1, этаж 14, площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗС» и истцом подписан акт приема-передачи <адрес> (строит) секция Б, комната 1, этаж 14, площадью № кв.м. Площадь переданной истцам квартиры не соответствует договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, произошло уменьшение общей площади квартиры на 1,4 кв.м. Согласно п.3.6 договора долевого участия, если площадь обмеров, окажется менее, указанной п. 1.1.2 договора долевого участия, на 1 кв.м, и более застройщик обязуется осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м., указанной в п. 1.1.2 договора. Излишне уплаченные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течении 10 рабочих дней, со дня получения застройщиком такого заявления. Сумма разницы составляет №. Истцом 11.06.19г. и ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику претензии с требованием оплатить разницу в площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Претензии получены ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Истица просит взыскать с ООО «СЗС <данные изъяты> рублей, стоимость излишне уплаченных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец САЗ не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца АЭВ, действующая по доверенности, требования поддержала в части взыскания морального вреда и штрафа, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик не принимал никаких мер по добровольному исполнению обязанности, вел себя недобросовестно, поэтому требования о взыскании морального вреда и штрафа поддерживает. О том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 26.08.19г. находятся на депозите у нотариуса было сообщено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГг. До этой даты истицу не оповестили о том, что денежные средства находятся на депозите.

Представитель ответчика ООО «СЗС» МОН просила в иске отказать, поскольку застройщик не отказывался возвратить денежные средства, на первое же поступившее от истца требование попросил счет для зачисления денежных средств, однако, номер счета не был предоставлен. На вторую претензию от 25.06.19г., в котором истица просила выдать ей денежные средства наличными в кассе застройщика, ей также было сообщено письмом от 01.07.19г, что выдать наличными невозможно, в связи с отсутствием кассового аппарата, также было предложено выбрать нотариуса для зачисления денежных средств на депозит. Однако, истица не сообщила куда ей необходимо зачислить денежные средства и же 02.07.19г. обратилась в суд. Ответчиком была зачислена денежная сумма 98000 рублей на депозит нотариуса 26.08.2019г., то есть застройщик принял все меры к добровольному исполнению требований и не нарушения прав потребителя, поэтому, просит отказать в иске.

Суд, в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть гражданского дела в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается одностороннее изменение обязательств.

По общему правилу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно договору долевого участия, а именно п.3.6 ответчик обязался возвратить истцу разницу в площади объекта долевого строительства. Сумма разницы составляет <данные изъяты> = 1,4 м.кв. * 70 <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор №Б-53 участия долевого строительства, в соответствии с которым истец направляет на строительство квартиры, указанной в п. 1.1.2. договора собственные и кредитные денежные средства.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, предусмотрено, что участник долевого строительства производит по настоящем договору финансирование строительства квартиры в общей сумме составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере 70 000 рублей и общей проектной площади квартиры равной <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.3., предусмотрено, если общая площадь квартиры по результатам обмеров, произведенной специализированной организацией, окажется менее той, что указана в п. 1.1.2. договора, на 1 кв.м, и более Застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м., указанной в п. 1.1.2. договора. Излишне уплаченные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 10 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

Претензией вх. № от 11.06.2019г. истец сообщил ответчику о необходимости перечислить денежные средства в размере 98000 руб. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

Ответчик на указанную претензию ответил письмом исх. № от 17.06.2019г. в котором сообщил истцу, что с целью удовлетворения претензии истца, последнему необходимо предоставить банковские реквизиты.

Письмом вх. № от 25.06.2019г. истец сообщил об отсутствии банковских реквизитов и вручения денежных средств нарочно.

На указанное письмо ответчик письмом исх. № от 01.07.2019г. сообщил о необходимости либо предоставления банковских реквизитов, либо осуществить выбор нотариуса для зачисления излишне уплаченных истцом денежных средств.

Однако, истец повторно реквизиты для перечисления не предоставил, о выборе нотариуса не сообщил.

Ответчиком самостоятельно был выбран нотариус, на депозит нотариуса внесены денежные средства, что подтверждается распоряжением от 26.08.19г., представленным в дело.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя.

Суд полагает, что истец создал ситуацию, при которой ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в установленные законом сроки и порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Кроме того, установлено, что ответчиком принимались все меры к добровольному исполнению заявленных истцом требований и заявленная истцом сумма ответчиком перечислена на депозит нотариусу для получения истцом САЗ

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Обязанность суда взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителя морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанном требовании суд отказывает, в связи с тем, что виновных действий со стороны ответчика не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуя положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САЗ к ООО «СЗС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019г.