Решение № 2-11044/2017 2-1483/2018 2-1483/2018 (2-11044/2017;) ~ М-8950/2017 М-8950/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-11044/2017

Дело № 2-1483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЮНИТИ» о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 72941 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140776,13 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент взыскания в размере 41109 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЮНИТИ» договор розничной купли-продажи мебели – дивана модульной системы Мюнхен стоимостью 72941 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 26 месяцев со дня приемки товара покупателем. Во время использования товара выявлены существенные недостатки его функций: диван скрипел, как в сложенном, так и в разложенном состоянии, что делало невозможным нормальный сон. В разложенном виде спальное место было неровное, перепад составлял около 5 см. Недостатки неоднократно устранялись представителями ответчика и проявлялись вновь, в том числе после замены механизма. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял диван по акту 14/11 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплаченные за товар не возвратил, предложив забрать товар.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТИ» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «ЮНИТИ» (продавец) заключен договор купли-продажи мебели – диван Мюнхен модульная система стоимостью 72941 рублей.

Оплата за мебель в размере 72941 рублей произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России».

Товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен 26 месяцев со дня приемки товара покупателем.

Во время использования товара выявлены существенные недостатки его функций: диван скрипел, как в сложенном состоянии, так и в разложенном состоянии, что делало невозможным нормальный сон, кроме того в разложенном виде спальное место было неровное, перепад составлял около 5 см.

В августе 2016 года истец обратилась к продавцу по вопросу обнаружения и устранения недостатков. Прибывший мастер недостаток устранил, подтверждающего документа не выдал. Однако спустя месяц недостатки опять проявились. Связи с чем, специалист по гарантии произвел замену металлического механизма.

В марте 2017 года, поскольку недостаток проявился вновь, истец повторно обратилась с претензией об устранении недостатка. Диван был доставлен на фабрику ДД.ММ.ГГГГ, в результате ремонтных работ был заменен механизм.

Через некоторое время использования дивана скрип, проявился снова, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с указанием на недостаток в виде скрипа, а также о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, ответчик забрал диван для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был дан ответ о надлежащем качестве дивана и предложено сообщить о дне доставки дивана. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» перечислены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Так потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, по договору купли-продажи дивана модульной системы Мюнхен от 14 мая 2016 года в связи с отказом от договора в размере 72941 рублей подлежат удовлетворению, доказательств того, что истцу был передан товар по договору купли-продажи надлежащего качества стороной ответчика не представлено, учитывая, что в ходе эксплуатации неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком. То, что в настоящее время товар не имеет недостатков, после очередного ремонта, не лишает права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано истцом при подаче претензии 25 октября 2017 года, требование об устранении недостатков товара истец не заявляла.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (пункт 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент взыскания в размере 41109 рублей, суд исходит из того, что истцом был приобретен новый диван на сумму 31500 рублей от 19 ноября 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи, товарным чеком. Поскольку стоимость товара значительно меньше стоимости спорного товара, новый диван уже приобретен, требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент взыскания удовлетворению не подлежит, нарушенное право истца будет восстановлено путем взыскания уплаченной за спорный товар суммы и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «ЮНИТИ» неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ((72941х1%)х193 дня) в размере 140776,13 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 35000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮНИТИ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, поскольку претензии истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ((72941+35000)х50%) 53970,50 рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5337,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 72941 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 25000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5337 рублей 17 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

28.05.2018

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: