Решение № 2-323/2026 2-323/2026~М-186/2026 М-186/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-323/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-323/2026

УИД 38RS0009-01-2026-000241-49

г. Зима 06 апреля 2026 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Доржиева В.Е., представителя ответчика СПК «Окинский» ФИО2, при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Окинский» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Окинский», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 163 700 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на представителя – адвоката Доржиева В.Е. в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что с июня 2021 г. истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», 2011 г.в., государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**, **.**.** около 11 час. 10 мин. по <адрес> работник СПК «Окинский» ФИО7 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством марки «Sitrak С7Н», государственный регистрационный знак №, принадлежащий СПК «Окинский» при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения направления транспортному средству марки «Toyota Corolla Fielder», 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, в результате которого произошло ДТП. Указанным постановлением водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное решение водителем ФИО7 не обжаловано. Помимо этого, в ходе проверки документов у ФИО7 установлено, что у транспортного средства марки «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак № отсутствует страховой полис ОСАГО. **.**.** ООО «Динамо-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №с, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 700 руб. Таким образом, вышеуказанные документы полностью подтверждают виновность ФИО7 в совершении ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца ФИО1 Согласно документам УГИБДД МВД по Республике Бурятия собственником транспортного средства марки «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак № является СПК «Окинский». Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 163 700 руб. **.**.** представителем истца - адвокатом Доржиевым В.Е. в СПК «Окинский», направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу имущественный вред в размере 163 700 руб., однако ответ на указанное письмо не поступил. Для подготовки экспертного заключения №с истцом заключен договор с ООО «Динамо-Эксперт», в результате которого истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком от **.**.**. Кроме того, в связи с тем, что у истца нет юридического образования, для составления искового заявления и участия в судебных заседаниях, он заключил с адвокатом Доржиевым В.Е. соглашение об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Доржиев В.Е., действующий на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей разумными и обоснованными.

Ответчик – представитель СПК «Окинский» по доверенности от **.**.** ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере 163 700 руб. 00 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 00 коп. признает в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. С размером причиненного ущерба согласна. С учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом признания исковых требований, просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Согласно телефонограмме от **.**.**, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что **.**.** в 11 часов 10 минут на <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и SitrakC7Н, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, с **.**.** по настоящее время является ФИО1, собственником автомобиля SitrakC7Н, государственный регистрационный знак №, с **.**.** по настоящее время является СПК «Окинский», что подтверждается сведениями Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» от **.**.**.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **.**.**, водитель ФИО7, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»), управляя транспортным средством SitrakC7Н, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП; ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения»), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей и собственников транспортных средств, не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **.**.**, водитель ФИО7, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством SitrakC7Н, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ («Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует»), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **.**.**, водитель ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ («Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует»), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №с от **.**.**, составленному экспертом-техником ООО «Динамо-Эксперт» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 163 700 руб. 00 коп.

На дату ДТП – **.**.** водитель ФИО7 являлся работником СПК «Окинский» в должности водитель-экспедитор со смежной профессией слесаря по ремонту автомобилей, что подтверждается трудовым договором № от **.**.**, путевым листом №.

Факт наличия трудовых отношений между СПК «Окинский» и ФИО7 также подтверждается сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области от **.**.**.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Оценивая экспертное заключение №с от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, заключение составлено квалифицированным специалистом. С экспертным заключением представитель истца согласна. Третьим лицом экспертное заключение не оспорено.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчика СПК «Окинский» заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

С учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что **.**.** в момент ДТП ФИО7, управляя транспортным средством марки «Sitrak С7Н», государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, не только являлся работником СПК «Окинский» на основании трудового договора, но и управлял данным автомобилем в момент ДТП по поручению и с ведома названного юридического лица в соответствии со своими должностными обязанностями. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с СПК «Окинский» имущественный вред в размере 163 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО1 оплатил 5 000 руб. 00 коп. в ООО «Динамо-Эксперт» за экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о проделанной работе, кассовым чеком от **.**.**. Данные средства являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 5 911 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от **.**.**.

Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 1773 руб. 30 коп. (30 % от 5 911 руб. 00 коп.), соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 4137 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из представленных документов, **.**.** между адвокатом Доржиевым В.Е. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение, согласно п. 1 которого, Адвокат принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в Зиминском городском суде Иркутской области по исковому заявлению о возмещении вреда вследствие ДТП. Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в пределах предмета данного Соглашения (п. 2.1. Соглашения). Сумма вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб. 00 коп, которая передается доверителем адвокату в срок не позднее **.**.** (п. 3.1. Соглашения).

**.**.** ФИО1 оплатил в коллегию адвокатов Республики Бурятия 50 000 руб. 00 коп., в качестве гонорара по соглашению, что подтверждается квитанцией от **.**.**.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств суд учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы.

Суд учитывает, что адвокатом Доржиевым В.Е. была подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия, а также подготовлено исковое заявление о взыскании с СПК «Окинский» имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предмет спора по настоящему делу являлся не сложным, по делу были проведены 1 подготовка к судебному разбирательству – **.**.** и 1 судебное заседание – **.**.**. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Доржиев В.Е., действующий на основании ордера № от **.**.**, принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания. При рассмотрении дела представитель ответчика исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным признала, сумму материального ущерба не оспаривала.

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов, а также доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным судом делом.

Вместе с тем суд считает необходимым, по заявлению представителя ответчика СПК «Окинский», исходя из принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности дела, вышеуказанного объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по защите интересов в Зиминском городском суде Иркутской области по настоящему иску – до 25 000 руб. 00 коп., что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Окинский» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к СПК «Окинский» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Окинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, родившегося <данные изъяты> имущественный вред в размере 163 700 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 30 коп., всего взыскать 195 473 (сто девяносто пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 30 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПК «Окинский» расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Возвратить истцу ФИО1 из бюджета Зиминского городского округа Иркутской области государственную пошлину в сумме 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова

Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**.