Постановление № 44-Г-45/2019 44Г-45/2019 4Г-431/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1363/2017

Дело № 44-г-45/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 08 мая 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационные жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по истребованному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

у с т а н о в и л:

18 марта 2014 года старшим следователем по особо важным делам следственного отделения Управления ФСБ России по Костромской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ЭкоТопливо» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления обществом в период с 01 января 2012 года по 1 апреля 2013 года незаконной предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых за границами разрешенного к добыче участка с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму не менее 14 000 000 рублей.

4 марта 2015 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен ФИО2, занимавший в указанный период времени должность генерального директора ООО «ЭкоТопливо».

10 апреля 2015 года вынесено постановление о признании Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области потерпевшим по делу.

15 апреля 2015 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 44 548 310 рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2015 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска удовлетворено. Наложен арест, в том числе на имущество: автомобиль марки: LEXUS GX460 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; транспортное средство марки КАМАЗ 65115-13, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

27 января 2017 года в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор.

1 июня 2017 года ФИО1 обратился с иском в Заволжский районный суд г. Ярославля (с учетом изменения территориальной подсудности спора по месту жительства займодавца, согласованной сторонами в договоре займа) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 21 950 рублей. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей на срок до 31 августа 2015 года с уплатой за пользование денежными средствами 10% от суммы займа; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога вышеуказанных транспортных средств, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО2 признал заявленные требования в полном объеме, о чем имеется в материалах дела письменное заявление его представителя по доверенности ФИО4 (л.д.19,20).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года изменен порядок и способ исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года; в счет погашения задолженности в сумме 2 771 950 рублей ФИО2 перед ФИО1 и обращения взыскания на залоговое имущество, на ФИО2 возложена обязанность по передаче в собственность ФИО1 заложенного имущества: автомобиля марки LEXUS GX460 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; транспортного средства марки КАМАЗ 65115-13, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года апелляционная и частная жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на указанное решение и определение соответственно оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, не принимавшего участие в деле, содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судебные инстанции рассмотрели спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на вступившее 11 декабря 2017 года в законную силу решение Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 26 сентября 2017 года, которым в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ЭкоТопливо» в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области взыскан вред, причиненный самовольным пользованием недрами, в размере 25 666 285 рублей 28 копеек. В связи с вынесением Заволжским районным судом г. Ярославля решения от 31 июля 2017 года и определения от 26 октября 2017 года, изменившего порядок и способ исполнения судебного решения, Департамент фактически лишился права удовлетворения требований за счет вышеуказанного имущества, при том, что арест на указанное имущество, наложенный еще в 2015 году, имел целью именно обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что признание ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области является взыскателем, в пользу которого наложен арест на спорное имущество, заинтересован в разрешении вопроса о правах ФИО2 на данное имущество, в связи с чем подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении спорных правоотношений по данному делу судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении и принятии судебных решения и определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в любом случае.

Указанное основание подлежит применению также в случаях, когда дело рассматривается и разрешается судом кассационной инстанции, поскольку разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому, в случае спора о гражданских правах и обязанностях, закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

С учетом изложенного, решение, определение Заволжского районного суда г. Ярославля и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, вынесенные по настоящему делу, нельзя признать законными и отвечающими требованиям ст.ст.195, 329 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум,

п о с т а н о в и л :

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года, определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова