Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-304/2017

№ 2-304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ в городе Костроме на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства ***** государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и ***** государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего Т.А.Н. В результате столкновения транспортное средство ***** получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. ДДММГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, виновник ДТП вызывался на осмотр путем отправки телеграммы, однако не присутствовал на осмотре. В соответствии с экспертным заключением №, проведенным ИП экспертом-техником М.А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 225 508,45 руб., рыночная стоимость автомобиля 149 000 руб., стоимость годных остатков 48 690,36 руб. Ущерб составляет 100 309,64 руб. (149 000 - 48 690,36). Оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта составила 10 000 руб. ДДММГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако ответа на претензию не последовало. По основаниям п. 1 ст. 15, ст.ст. 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд взыскать со ФИО2 ущерб в размере 100 309,64 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб. расходы на оплату телеграммы в размере 265,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Страховая компания «СОГАЗ»

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что машина была передана истцом ответчику на основании договора аренды, для каких целей - не знает. Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «ЖАСО», правопреемником которой является страховая компания «СОГАЗ». Истец не обращался в страховую компанию, так как он являлся собственником машины, а потерпевшей стороной являлся ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что пользовался машиной истца на основании договора аренды. После ДТП данный договор остался в машине. В трудовых правоотношениях он с истцом не состоял. Считает, что истец мог обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Не согласен с размером заявленных исковых требований, однако ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен. После ДТП он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица страховой компании «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С у четом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материал проверки по факту ДТП от ДДММГГГГ, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материала проверки по факту ДТП и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, ДДММГГГГ в 08.00 час. на (адрес) в районе (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***** государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В частности при повороте направо, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего допустил боковой занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на грузовой автомобиль *****, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результат ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и БСМП был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница» (адрес).

Согласно заключению эксперта ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, постановлением от ДДММГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, материал административного расследования направлен в СО № 5 СУ УМВД России по г.Костроме для принятия процессуального решения по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДДММГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Таким образом, ГИБДД УМВД России по Костромской области вопрос о виновности вышеуказанных водителей в дорожно-транспортном происшествии не разрешался.

Вместе с тем, постановлением от ДДММГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района (адрес) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Транспортное средство Шевроле Ланос ФИО2 было передано собственником ФИО1 на основании договора № аренды автомобиля без экипажа от ДДММГГГГ, что не отрицалось сторонами по делу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений данных участниками ДТП, а также факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях водителя ФИО2

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз. первого п. 2.7. ПДД РФ, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с нахождением водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о возмещении причиненного от ДТП ущерба.

В результате данного ДТП автомашина *****, принадлежащая истцу, получила механические повреждение.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП М.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** государственный номер № с учетом износа составляет 225 508,45 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 149 000 руб., стоимость годных остатков - 48 690,36 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, арендованный автомобиль был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта и убытков, которые истец понес в связи с данным происшествием. Вина ответчика в данном ДТП подтверждена представленным административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия с приложением, и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1. причиненный ему ущерб, так как он, управлял источником повышенной опасности, переданным ему по договору аренды, причинил вред арендованному транспортному средству.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение ИП М.А.А. в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержащиеся в нем выводы мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности нет. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 100 309,64 руб. 64 коп.

Кроме того, истец понес расходы расходы на оплату телеграммы по извещению ФИО2 на осмотр транспортного средства в размере 265,50 руб. Понесенные истцом данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта, по составлению заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на экспертное заключение являются судебными издержками, так как данное заключение является необходимым документом для определения цены иска и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу (составление искового заявления, рассмотрение гражданского дела проходило в двух судебных заседаниях), характер, сложность гражданского дела и определяет подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., поскольку она является разумной и справедливой.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 100 309,64 руб., убытки на оплату телеграммы 265,50 руб., судебные расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 207 руб., а всего взыскать 123 782 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 05 июня 2017 г.