Решение № 2-1430/2025 2-1430/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1430/2025

Дело 2-1430/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 16 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению имущества Администрации г. Норильска о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6. обратился в суд с иском к Управлению имущества Администрации г. Норильска о признании незаконным и отмене приказа от 08.11.2024 № о применении дисциплинарного взыскания, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.11.2019 между истцом и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец занимал должность ведущего специалиста отдела урегулирования и взыскания задолженности МКУ «Управление земельных и имущественных отношений». ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» прекратило свое существование как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации г. Норильска», которое является правопреемником ликвидированного юридического лица. По выходу из очередного отпуска 29.09.2022 между Истцом и Управлением имущества было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01.11.2019 №, как с работником муниципального учреждения Управления имущества по должности ведущего специалиста отдела урегулирования и взыскания задолженности Управления имущества, без предварительного письменного ознакомления с должностной инструкцией в новой редакции, которая была утверждена только 07.11.2022 и истцом не подписана, поскольку в нарушение статей 60.2, 151 ТК РФ не соответствует условиям трудового договора и не приведена в надлежащее состояние. Дело № АЗЗ-22113/2023 о взыскании с ООО «Байкал-2000» задолженности арендной платы по договору аренды от 08.07.2008 № Т-446, находящееся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, было передано истцу в работу для дальнейшего его сопровождения в суде. Поскольку полномочия для самостоятельного принятия решений по судебным делам, где не определена позиция Управления имущества, у истца отсутствуют, руководствуясь пунктом 2.2.2. Порядка организации и ведения исковой работы юридическими службами Администрации г. Норильска, ее структурных подразделений, утвержденного распоряжением Администрации г. Норильска от 23.03.2018 № 1450, материал судебного дела № АЗЗ-22113/2023 был направлен начальнику Управления имущества служебной запиской от 08.10.2024 № 150-810 для принятия решения по существу иска и определения дальнейшей позиции Управления имущества при дальнейшем сопровождении дела в суде, с пометкой, что в случае подготовки обоснованной и аргументированной позиции Управления имущества по делу, судебный материал может быть направлен в его адрес для дальнейшего его сопровождения в суде. Направление материалов судебного дела в адрес Управления имущества служебной запиской от 08.10.2024 №150-810 не являлось окончательной формой возврата документов и отказа от исполнения поручения, а регламентированными действиями исполнителя, действующего в интересах заказчика, которые требуют обоснованной позиции руководителя Управления имущества, для дальнейшего сопровождения дела в суде. Не желая предоставлять обоснованной и аргументированной позиции, пользуясь своим должностным положением, начальник Управления имущества принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, за действия, которые истец не уполномочен принимать самостоятельно так, как не является должностным лицом самостоятельно принимающим управленческие и иные решения по вопросам, связанным с пользованием муниципального имущества муниципального образования город Норильск в части своевременного получения арендных платежей за землю. Служебная проверка по данному факту не проводилась. По изложенным основаниям истец полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку его вина ответчиком не доказана, характер дисциплинарного поступка, указанный в приказе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец ФИО7. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

Представитель ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска ФИО8., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Изучив исковое заявление и возражения, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, 01.11.2019 между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и истцом заключен трудовой договор №, согласно пунктам 1, 1.1 которого ФИО9 принят по должности ведущего специалиста отдела урегулирования и взыскания задолженности.

Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 30.03.2022 № 186 произведена реорганизация муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений».

В этой связи 29.09.2022 между Управлением имущества Администрации г. Норильска и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно пунктам 1, 1.1 которого внесены изменения в трудовой договор от № согласно которым ФИО10 обязуется выполнять в муниципальном учреждении «Управление имущества Администрации г. Норильска» трудовые обязанности по должности ведущего специалиста отдела урегулирования и взыскания задолженности муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска».

Должностная инструкция ведущего специалиста отдела урегулирования и взыскания задолженности Управления имущества Администрации г. Норильска утверждена 07.11.2022, от ознакомления с которой истец отказался, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией от 07.11.2022.

Согласно указанной должностной инструкции работник подчиняется начальнику Управления имущества Администрации г. Норильска (п. 2.2), обязан участвовать в исковой работе по взысканию дебиторской задолженности (п. 3.7), самостоятельно осуществлять подготовку и направление в суд ответов на определения судов, возражения, пояснения в ходе судебных разбирательств (п. 3.9).

По поручению начальника Управления имущества от 27.03.2024 № ведущему специалисту отдела урегулирования и взыскания задолженности Управления имущества ФИО11 для дальнейшего юридического сопровождения были переданы материалы судебных дел, в том числе по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Байкал-2000» (арбитражное дело № АЗЗ-22113/2023).

В период с 01.07.2024 по 08.09.2024 ФИО12 находился в отпуске на основании распоряжения Администрации г. Норильска от 10.06.2024 №.

Служебной запиской от 28.06.2024 № истцом на период отпуска судебные материалы переданы начальнику Управления имущества Администрации г. Норильска.

По выходу из отпуска поручением начальника Управления Администрации г. Норильска от 16.09.2024 № в работу истцу для дальнейшего юридического сопровождения были переданы судебные дела, в том числе арбитражное дело № АЗЗ-22113/2023 в отношении ООО «Байкал-2000».

Служебной запиской от 08.10.2024 № истцом начальнику Управления имущества Администрации г. Норильска материалы судебного дела № АЗЗ-22113/2023 возвращены без исполнения.

В обоснование своих доводов истцом указано о подготовке иска к ООО «Байкал-2000» лицом, не являющимся сотрудником Управления имущества Администрации г. Норильска, отказе истца от заключения мирового соглашения с ООО «Байкал-2000» без каких-либо обоснований, несмотря на оплату пени за весь период просрочки и заявлении последним о пропуске срока исковой давности. По указанным основаниям ввиду неурегулирования договорных отношений с ООО «Байкал-2000» и отсутствия четкой позиции Управления имущества Администрации г. Норильска в дальнейшем судебном процессе, что может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие полномочий на самостоятельное принятие решений по судебным делам, истец возвратил материалы судебного дела для самостоятельного принятия решений. При подготовке обоснованной и аргументированной позиции Управления имущества Администрации г. Норильска предложено направить материал в адрес истца для дальнейшего его сопровождения в суде.

Резолюцией от 13.10.2024 на служебной записке начальником Управления имущества Администрации г. Норильска начальнику юридического отдела Управления имущества Администрации г. Норильска поручено провести служебную проверку в отношении истца.

28.10.2024 работодателем истцу предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения поручения от 12.09.2024 №, от дачи которых работник отказался, о чем 31.10.2024 составлен акт № 1 «О непредоставлении письменного объяснения работником».

08.11.2024 начальником Управления имущества был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №, в соответствии с которым к ведущему специалисту отдела урегулирования и взыскания задолженности Управления ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен под роспись 08.11.2024.

Согласно оспариваемому приказу, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение работником должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении ведения исковой работы в рамках судебного дела № АЗЗ-22113/2023 в отношении ООО «Байкал-2000» о взыскании дебиторской задолженности, повлекшее невозможность своевременного поступления денежных средств в бюджет муниципального образования г. Норильск

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Вместе с тем, в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания от 08.11.2024 № не указаны конкретные пункты должностной инструкции, нарушение которых вменяется в вину работнику, а также ссылки на документы, как основание издания приказа, подтверждающие виновные действия или бездействие работника применительно к положениям ст. 192 ТК РФ.

Также согласно представленному работодателем в материалы дела акту о непредоставлении письменного объяснения работником от 28.10.2024 № истцу было предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения иного поручения от 12.09.2024 №, не содержащего требований о юридическом сопровождении суде арбитражного дела № АЗЗ-22113/2023 в отношении ООО «Байкал-2000».

В этой связи невозможно достоверно установить, по какому конкретно обстоятельству (нарушению) работодатель затребовал у истца пояснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требования закона объяснения по нарушению, вмененному работнику, работодателем истребованы не были, что свидетельствует об ограничении гарантированного работнику права представить свои возражения относительно выявленных нарушений в работе.

При этом вопреки решению начальника Управления имущества Администрации г. Норильска от 13.10.2024 служебная проверка по факту вмененного работнику нарушению не проводилась, заключение проверки в материалы дела не представлено и работник с ним не ознакомлен.

Таким образом работодателем не были приняты надлежащие меры для расследования факта, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Порядка организации и ведения исковой работы юридическими службами Администрации г. Норильска, ее структурных подразделений, утвержденного распоряжением Администрации г. Норильска от 23.03.2018 № предусмотрено согласование с руководителем структурного подразделения позиции относительно вопросов: полного или частичного отказа от заявленных требований; полного или частичного признания исковых требований; изменения основания или предмета исковых требований; уменьшения или увеличения размера исковых требований; по спорам, результат рассмотрения которых может повлиять на правоприменительную практику на территории муниципального образования город Норильск.

Согласно доводам искового заявления и служебной записки от 08.10.2024, направление последней было обусловлено мнением работника об отсутствии у него полномочий для самостоятельного принятия решения по судебному делу и необходимости выяснения процессуальной позиции Управления имущества Администрации г. Норильска, учитывая, что усматривались основания, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2 вышеуказанного Порядка.

При вынесении обжалуемого приказа оценка приведенным доводам работника не давалась и при несогласии с его мнением работодатель не был лишен возможности вернуть ему материалы для дальнейшей работы, чего сделано не было.

При этом в качестве последствий неисполнения работником должностных обязанностей в обжалуемом приказе и в ходе рассмотрения дела в суде работодателем указано только на невозможность своевременного поступления денежных средств в бюджет МО г. Норильск. Однако, в должностные обязанности истца вопросы использования муниципального имущества муниципального образования город Норильск в части своевременного поступления денежных средств не входили, а сам возврат судебного материала указанных в обжалуемом приказе последствий на момент его вынесения не повлек.

В последующем, вынесенным Арбитражным судом Красноярского края решении от 13.01.2025 по делу № АЗЗ-22113/2023 в удовлетворении исковых требований Управления имущества Администрации г. Норильска к ООО «Байкал-2000» о взыскании задолженности по арендной плате было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что также не связано с действиями истца.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В то же время, при наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что следует из содержания обжалуемого приказа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ начальника Управления имущества Администрации г. Норильска о привлечении к дисциплинарному взысканию от 08.11.2024 №, следствием чего является отмена самого дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о том, что с Управления имущества Администрации г. Норильска в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления имущества Администрации г. Норильска от 08.11.2024 № о привлечении ФИО15 к дисциплинарному взысканию.

Взыскать с Управления имущества Администрации г. Норильска в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025