Решение № 12-159/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12-159/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

15 октября 2018 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, указывая, что в своих объяснениях от 04.07.2018 года он высказывал предположения относительно момента повреждения стекла автомобиля, поскольку не обратил внимания, было ли стекло разбито раньше, или стекло разбила его бывшая жена ФИО2 после их разговора. Полагает, что судья районного суда необоснованно не принял доводы ФИО1 о наличии между ним и его бывшей женой конфликтной ситуации, которая могла повлиять на поведение ФИО2 Отмечает, что в показаниях ФИО2 указано, что ФИО1 стряхивал осколки стекла с ботинок, а в оспариваемом постановлении – с ноги, в то время как 04.07.2018 года ФИО1 был в сланцах, в связи с чем, в случае разбития стекла автомобиля на его ноге должны были остаться порезы. Отмечает, что факт наличия на земле осколков стекла не подтверждает, что это осколки от стекла поврежденного автомобиля Тойота. Считает, что показания свидетеля ФИО3 не подтверждают факт причастности ФИО1 к разбитию стекла.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, его защитника Сёмкина В.Б., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 20 сентября 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 28 июля 2018 года составлен протокол № 72 Т 760000783 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, из которого следует, что 04.07.2018 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Тюмень, <.......>, у <.......>, разбил переднее стекло на правой пассажирской двери автомобиля Тойота <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в результате чего причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 4613 руб., который для ФИО4 является незначительным ущербом.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.07.2018 г.; рапорт должностного лица от 04.07.2018 г.; заявление ФИО5 от 04.07.2018 г.; протокол об административном правонарушении от 28.07.2018 г.; показания ФИО3 от 04.07.2018 г., согласно которых, он шел вместе с дочерью вдоль дома № 2 по ул. Газовиков, увидел автомобиль Тойота белого цвета, рядом с которым стояли женщина и мужчина, которые разговаривали на повышенных тонах, женщина ругала мужчину в связи с тем, что он разбил стекло; показания ФИО2 от 04.07.2018 г., из которых следует, что она 04.07.2018 г. приехала на встречу с бывшим мужем ФИО1 и что бы забрать их общего сына к дому № 2 по ул. Газовиков на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, когда она после конфликтного разговора с ФИО1, связанным с возможностью выезда их общего ребёнка за пределы Российской Федерации, отошла от автомобиля на расстояние около трех метров, то услышала грохот, обернувшись, увидела, что ФИО1 стоял возле указанного автомобиля, у которого было повреждено стекло на правой пассажирской двери, в это время ФИО1 тряс правой ногой, чтобы с обуви упали осколки стекла; объяснения ФИО1 от 04.07.2018 г., из которых следует, что 04.07.2018 г. он в условиях конфликтной ситуации разговаривал с ФИО2 у дома № 2 по ул. Газовиков, когда он пошел к своему автомобилю, ФИО2 стала кричать и обвинять ФИО1 в том, что он разбил стекло на её автомобиле; протокол осмотра места происшествия от 04.07.2018 г., из которого следует, что рядом с домом № 2 по ул. Газовиков стоит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, у правой передней двери которого отсутствует стекло, рядом с автомобилем на земле обнаружены осколки стекла, в салоне автомобиля также имеются осколки; объяснения ФИО1, изложенные в ходе судебного заседания 20.09.2018 г., из которых следует, что после конфликта с бывшей супругой увидел, что стекло в автомобиле Тойота разбито, в связи с чем, полагает, что ФИО2 подъехала на встречу с ним уже с разбитым стеклом; фотоснимки, из которых усматривается, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, имеет повреждения в виде разбитого стекла правой передней двери, осколки стекла находятся на земле и в салоне автомобиля; данные карточки учета транспортного средства, согласно которой, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, с 21.10.2017 г. принадлежит на праве собственности ФИО4; экспертное заключение <.......> от 06.07.2018 г., подготовленное экспертом ООО «Решение», согласно которого, стоимость материального ущерба автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 4613 руб.; пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допущено повреждение чужого имущества – автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, выразившееся в разбитии стекла правой передней двери указанного автомобиля, вследствие чего в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нахожу, что показания ФИО2 об обстоятельствах причинения вреда принадлежащему ФИО4 автомобилю Тойота согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, а также протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018 г. и вышеуказанными фотоснимками, в то время, как утверждения ФИО1 в ходе рассмотрения дела об отсутствии своей вины в причинении ущерба вышеуказанному транспортному средству с имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами не согласуются и не могут повлечь отмены оспариваемого постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 7.17 КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко