Определение № 2-70/2017 2-70/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-70/2017

№ 2-70/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2017 года г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Эркеновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что стороны при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) определили подсудность любых споров, возникающих по договору и/или в связи с ним. Так, согласно п.7.7 договора любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Карачаево – Черкесского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Карачаевске.

Судом инициирован вопрос об определении и передачи дела по подсудности.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес возвращено в суд с указанием, что истек срок хранения писем, в виду неявки получателя письма в отделение почтовой связи за его получением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Карачаево – Черкесского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Карачаевске. Дополнительный офис расположен по адресу: КЧР, <адрес>, что согласно административно – территориальному делению относится к Карачаевскому городскому округу КЧР.

Пунктом 4.5 каждого из договоров поручительства, заключенных между банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 также установлено, что любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Карачаево – Черкесского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Карачаевске.

Место нахождения дополнительного офиса АО «<данные изъяты>» в городе Карачаевске относится к территориальной подсудности Карачаевского городского суда.

Из вышеприведенных норм ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе – кредитный договор и договор поручительства.

Заявленный банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Так, статьи 26, 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду РФ.

Статья 30 ГПК РФ определяет подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, исков к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами кредитного договора и договоров поручительства было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной законом, они реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно как для сторон, так и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для рассмотрения поданного банком иска правилам ст. 28 ГПК РФ не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Данное дело принято к производству Карачаевского районного суда КЧР с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Карачаевский городской суд КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение Карачаевского городского суда КЧР согласно договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КЧР в течение 15 дней через Карачаевский районный суд КЧР.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов