Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2385/2017

Дело № 2-2385/2017

Изготовлено 25 сентября 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам цессии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам цессии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор цессии № 1, согласно которому истец уступил, а ответчик принял право требования денежных обязательств к третьему лицу Частному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты>» (далее – ЧОУВО «<данные изъяты>») по договору о возврате ранее внесенных сумм в кассу организации на общую сумму 9980000 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался произвести оплату за уступаемые права в размере долга третьего лица на сумму 9980000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор цессии № 2, согласно которому истец уступил, а ответчик принял право требования денежных обязательств к третьему лицу по договору займа между ней и ЧОУВО «<данные изъяты>» на общую сумму 1376000 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался произвести оплату за уступаемые права в размере долга третьего лица на сумму 1376000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате цессии.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору цессии № 1 в размере 9980000 рублей, по договору цессии № 2 в размере 1376000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали требования по указанным выше основаниям, настаивая на не получении от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору цессии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом получены денежные средства в полном объеме, о чем имеется собственноручная расписка истца в договорах цессии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор цессии № 1, согласно которому истец уступил, а ответчик принял право требования денежных обязательств к третьему лицу ЧОУВО «<данные изъяты>» по договору о возврате ранее внесенных сумм в кассу организации на общую сумму 9980000 рублей.

Согласно п.1.3 договора, ответчику были переданы три договора, в соответствии с которыми истец вносил в кассу предприятия денежные средства в указанном размере.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался произвести оплату за уступаемые права в размере долга третьего лица на сумму 9980000 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата денежных средств должна была быть произведена ответчиком при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор цессии № 2, согласно которому истец уступил, а ответчик принял право требования денежных обязательств к третьему лицу по договору займа между ней и ЧОУВО «<данные изъяты>» на общую сумму 1376000 рублей. В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался произвести оплату за уступаемые права в размере долга третьего лица на сумму 1376000 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата денежных средств должна была быть произведена ответчиком при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица было направлено уведомление о переходе права требования.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что по договорам уступки прав (цессии) ответчиком не исполнены обязательства по оплате.

Между тем, ответчик суду предъявил подлинники договоров цессии с отметкой о получении истцом денежных средств в полном объеме.

В связи с тем, что истец оспаривал принадлежность подписи в договорах, определением Октябрьского районного суда города Мурманска была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в договоре уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом и 2-ом листах, а также в расписке о получении денежных средств выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в договоре уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом и 2-ом листах, а также в расписке о получении денежных средств, выполнены ФИО1

Записи (расшифровка подписей) в графе «цедент» и тексты расписок о получении денежных средств в договоре уступки прав (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом листе и в договоре уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом листе выполнены ФИО1

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих соответствие данного заключения требованиям законодательства и его достоверность, суду не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий либо неясностей, не вызывает сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам цессии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________