Приговор № 1-271/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-271/2020

Уголовное дело № 1-271/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Бойко И.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитника Блохина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1) ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

2) ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея совместный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, вступили в предварительный сговор, после чего 11 апреля 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, на лодке ... без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором ... (заводской номер ...), прибыли на акваторию реки ... метрах по течению ... от ... до острова ..., ограниченном координатами широта ..., долгота ... являющуюся миграционным путем к местам нереста промысловых рыб, где используя запрещенное в соответствии с п. 49.1 "Правил рыболовства для ..., утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 01 августа 2013 года № 293, орудие лова – «сплавную сеть», длиной 92 метра, высотой 4 метра, ячеей 32*32 мм, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы) в количестве 58 особей, а именно: Азово - Донскую сельдь - 56 штук, судак - 2 штуки. Согласно справки ФГБНУ «ВНИРО» ("АзНИИРХ") и постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ФИО1, ФИО2 причинен ущерб государству на общую сумму 51 580 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся, пояснив, что является пенсионером и в связи с тем, что его источником дохода является только пенсия, то совместно с ФИО2 11 апреля 2019 года они осуществили сплав сети на реке ..., чтобы наловить рыбы для собственного пропитания, после чего были задержаны. Улов собирались разделить.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что трудоустроен, но в связи с маленькой заработной платой 11 апреля 2019 года совместно с ФИО1, они осуществили сплав сети по реке ..., чтобы наловить рыбы для пропитания.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО (Том №1 л.д.102-103) и ФИО (Том №1 л.д.193-195), данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны и согласно которым, они работают в ... отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АЧТУ Росрыболовства. 10 апреля 2019 года примерно в 23 часа 00 минут они, совместно с государственным инспектором ФИО, на катере с навесным двигателем отошли от пристани и пошли по акватории реки ... вверх по течению для пресечения незаконного вылова водных биологических ресурсов. 11 апреля 2019 года примерно в 02 часа 00 минут, когда они находились на акватории реки ... примерно в ... метрах вверх по течению от ..., обнаружена лодка на водоеме. Подойдя ближе к лодке, примерно за 50 метров ФИО включил лампу-фару. На лодке находилось двое мужчин, как позднее установлено ФИО1 и ФИО2 Один из мужчин держал край сети в натяжении, так, чтобы сеть держалась по течению, а другой сидел на краю лодки и управлял ею. Мужчины, находящиеся в лодке пояснили, что ловят рыбу для собственного употребления. После этого данные мужчины добровольно выбрали сеть, в которой имелась рыба в лодку. Затем они проследовали на пристать ... отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, расположенную по адресу: .... По прибытию на пристань примерно в 04 часа 30 минут приглашены двое понятых и ФИО составлен протокол изъятия, в ходе составления которого изъята лодка серого цвета с мотором, сеть лесковая сплавная, рыба сельдь 56 штук и судак 2 штуки. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что сеть принадлежит им.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности государственного инспектора ... отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АЧТУ Росрыболовства. 10 апреля 2019 года вечером, совместно с сотрудниками отдела на катере они осуществляли патрулирование реки Дон с целью пресечения незаконного вылова рыбы. В ходе патрулирования обнаружена лодка, в которой находилось двое мужчин, один из которых сплавлял сеть по течению удерживая её, а второй управлял лодкой. Как позднее было установлено, данными мужчинами оказались ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ловят рыбу для собственного употребления. Затем мужчины достали сеть из воды и были препровождены к пристани, где в присутствии понятых произведено изъятие сети и имевшейся в ней рыбы, а также лодки, на которой осуществлялся лов.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что государственный инспектор ФИО является его знакомым, но в родственных отношениях они не состоят. По приглашению ФИО 11 апреля 2019 года в ночное время он добровольно принимал участие в качестве понятого при изъятии рыбы, сети которой её ловили, а также лодки, у мужчины, который осуществлял незаконный лов рыбы на реке .... После окончания изъятия, государственным инспектором был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 11 апреля 2019 года примерно в 04 часа 30 минут, когда он находился на рабочем месте в здании управления ... отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР к пристани пришли два катера. В лодках находились сотрудники ... отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. Затем его пригласили участвовать в качестве понятого при составлении протокола изъятия. ФИО пояснил, что задержаны двое мужчин, которые на акватории реки ... осуществляли незаконный лов водных биологических ресурсов. Потом приглашен второй понятой. ФИО составлен протокол изъятия, в ходе составления которого изъято: лодка с мотором, сеть, а также рыба. После составления протокола изъятия, протокол был подписан участвующими лицами. (Том № 1 л.д.108-109)

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности главного специалиста ... поста госмониторинга в ФГБНУ «ВНИИРО». 11 апреля 2019 года сотрудниками ... отдела Рыбоохраны он приглашен в качестве специалиста в ... отдел госконтроля, где после осмотра представленных предметов установлено, что орудием лова являлась сеть сплавная, после осмотра выловленных водных биологических ресурсов установлена их принадлежность, а именно 2 особи судака и 56 особей азово-донской сельди. Рыба имела повреждения, которые характерны для ловли с помощью жаберных сетей. Размер ущерба от незаконного вылова водных биологических ресурсов составил 51580 рублей. Место вылова рыбы являлось миграционным путем к местам нереста представленных водных биологических ресурсов. По результатам произведенного осмотра им составлена справка № 43 от 16 апреля 2019 года.

- протоколом изъятия № 115087/13 - РГ/228 от 11 апреля 2019 года (Том №1л.д.14-15), согласно которому, по адресу: ... произведено изъятие у ФИО1 следующих предметов: водных биологических ресурсов в количестве 58 штук (рыба «Судак» 2 штуки, рыба «Сельдь» 56 штук); запрещенного орудия лова – сеть лесковая сплавная; лодки серого цвета ... без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором ... (заводской ...). В последующем в ходе выемки, вышеуказанные предметы были изъяты из ... отдела ... инспекции рыбоохраны (Том № 1 л.д. 206-208), после чего осмотрены (Том № 1 л.д. 209-215) и признаны вещественными доказательствами (Том № 1 л.д. 216).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, согласно которому, осмотрено место незаконного вылова ФИО2 и ФИО1 водных биологических ресурсов, расположенное в акватории реки ... в ... метрах по течению вверх от .... (Том № 1 л.д. 228-235)

- справкой № 43 от 16 апреля 2019 года, согласно которой,

1) видовой состав рыбы выловленной ФИО1 и ФИО2:

- судак – 2 штуки по цене 6 610 рублей за 1 особь на сумму 13220 рублей;

- Азово-Донская сельдь - 56 штук по цене 685 рублей за 1 особь на сумму 38360 рублей. Сумма общего ущерба составила 51 580 рублей.

2) вылов рыбы ФИО1 и ФИО2 осуществлялся орудием лова – «сеть сплавная», являющимся запрещенным.

3) место, где осуществлялся вылов рыбы ФИО1 и ФИО2, а именно акватория реки ..., вверх по течению от ... в период времени с 10 по 12 апреля 2019 года является миграционным путем к местам нереста для видового состава рыб: судак, Азово-Донская сельдь. (Том № 1 л.д. 32-33)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства уголовного дела. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом полностью установлены.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им преступления является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, вышеприведенными доказательствами, которыми достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, 11 апреля 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут находясь в акватории реки ... в ... метрах по течению ... от ..., в месте являющимся миграционным путем к местам нереста промысловых рыб, при помощи лодки с установленным подвесным мотором, используя запрещенное орудие лова рыбы – «сплавную сеть», незаконно осуществляли вылов рыбы из реки ....

Показания свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы повлияли на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, они не содержат, в связи чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается престарелый возраст подсудимого, а также, что он является пенсионером, ранее не судим, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, вину в инкриминируемом преступлении признал и раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается престарелый возраст подсудимого, а также, что он трудоустроен, ранее не судим, по месту проживания и по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется с положительной стороны, вину в инкриминируемом преступлении признал и раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность данных о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью возместил ущерб причиненный преступлением, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, указанная совокупность обстоятельств, по своей сути, является исключительной, поскольку существенно уменьшает степень общественной опасности им содеянного, в связи с чем, считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде штрафа, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, в размере пятидесяти тысяч рублей, что положительно повлияет на его исправление, с предоставлением в порядке ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки по выплате штрафа в разумные сроки с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым пенсии и иного дохода.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о наказании подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность данных о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью возместил ущерб причиненный преступлением, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, указанная совокупность обстоятельств, по своей сути, является исключительной, поскольку существенно уменьшает степень общественной опасности им содеянного, в связи с чем, считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде штрафа, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, в размере пятидесяти тысяч рублей, что положительно повлияет на его исправление, с предоставлением в порядке ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки по выплате штрафа в разумные сроки с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный заместителем Ростовского межрайонного природоохранного прокурора ФИО подлежит отказу в удовлетворении, в связи с полным возмещением причиненного ущерба подсудимыми, что подтверждено представленными материалами

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа сроком на 5 (пять) месяцев и установить, что штраф подлежит уплате ежемесячно, равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей. Первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующие части штрафа подлежат уплате не позднее последнего дня следующих месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

Предоставить ФИО2 рассрочку по уплате штрафа сроком на 5 (пять) месяцев и установить, что штраф подлежит уплате ежемесячно, равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей. Первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующие части штрафа подлежат уплате не позднее последнего дня следующих месяцев.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- орудие лова – «сплавную сеть», рыбу вида «судак» в количестве 2 штук, а также рыбу «сельдь» в количестве 56 штук, находящиеся на хранении у главного государственного инспектора АЧТУ ... отдела ... инспекции рыбоохраны ФИО, уничтожить;

- лодку ... без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором ... (заводской ...), находящуюся на хранении главного государственного инспектора АЧТУ ... отдела ... инспекции рыбоохраны ФИО, обратить в доход государства.

Отказать в удовлетворении гражданского иска заместителя Ростовского межрайонного природоохранного прокурора ФИО

Реквизиты для выплаты штрафов: ИНН <***>; КПП 610201001; наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по Аксайскому району; л/с <***>; р/с <***>; Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону. БИК 046015001 ОКТМО 60602101 КБК 188 1 16 21050 05 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Разъяснить осужденным положения ст. 46 УК РФ и ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, о том, что штраф следует уплатить в течение предоставленного срока рассрочка, при этом первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части штрафа подлежат уплате не позднее последнего дня следующих месяцев, а квитанции об оплате штрафа должны представляться в суд, вынесший приговор. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в установленный срок, штраф может быть заменен иным наказанием.

Судья Г.А. Мартынов