Решение № 2-360/2025 2-360/2025~М-347/2025 М-347/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-360/2025

Дело № 2-360/25

УИД14RS0014-01-2025-000612-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я) 11 августа 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 22.01.2025 года в 17 ч. 45 мин. в городе Ленске [АДРЕС] произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак [НОМЕР], не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении т/с Suzuki Kei, государственный регистрационный знак [НОМЕР] под управлением водителя Т.О.В.. и совершил с ним столкновение. Вследствие столкновения автомобиль Suzuki Kei, изменил направление движения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащим ФИО1, в результате чего его имуществу причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району К.Н.В. от 22.01.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой организации ООО «Гелиос». 07.03.2025 года страховая компания ООО «Гелиос» произвела истцу страховую выплату с учетом износа в размере 103300 рублей, с которой он не согласился, так как экспертным заключением №4/2025 от 11.03.2025 года размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составляет 243000 рублей. 13.03.2025 года он вновь обратился к страховой компании ООО «Гелиос» с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа), установленной независимой технической экспертизой и суммой, выплаченной ему страховой компанией1 ООО «Гелиос» в размере 139700 рублей (243000-103300), после чего последней была произведена оплата в неполном размере, а именно 58390 рублей. 02.04.2025 года он обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании с страховой компании ООО «Гелиос» недостающей суммы страхового возмещения в размере 87900 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8410 рублей (15000-6590=8410), однако решением финансового уполномоченного от 07.05.2025 года №У-25-38975/5010-007 ему отказано в этом.

Просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 253600 рублей, задолженность по ст. 395 ГК РФ в размере 32847,9 рублей, разницу между суммой по оценке ущерба восстановительного ремонта автомобиля и частичной выплатой страховой компанией ООО «Гелиос» в размере 8410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8608 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Гелиос».

Ранее истцом было уточнено требование в части взыскания материального ущерба: просит взыскать материальный ущерб в размере 280600 рублей.

Уточнение иска судом было принято.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснив о том, что сумму ущерба завышена.

Представитель соответчика ООО СК «Гелиос» не явился, просил рассмотреть без их участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 22.01.2025 года в 17 ч. 45 мин. в городе Ленске [АДРЕС] произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак [НОМЕР], не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении т/с Suzuki Kei, государственный регистрационный знак [НОМЕР] под управлением водителя Т.О.В. и совершил с ним столкновение.

Вследствие столкновения автомобиль Suzuki Kei, изменил направление движения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащим ФИО1,

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

Согласно экспертному заключению №4/2025 размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа запасных частей) автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак [НОМЕР] на 22.01.2025 г. составит с округлением до 100 рублей - 435700 рублей.

Восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак [НОМЕР] на 22.01.2025 г. составит с округлением до 100 рублей - 243000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой организации ООО «Гелиос».

07.03.2025 года страховая компания ООО «Гелиос» произвела истцу страховую выплату с учетом износа в размере 103300 рублей, с которой он не согласился, так как экспертным заключением №4/2025 от 11.03.2025 года размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составляет 243000 рублей.

13.03.2025 года он вновь обратился к страховой компании ООО «Гелиос» с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа), установленной независимой технической экспертизой и суммой, выплаченной ему страховой компанией1 ООО «Гелиос» в размере 139700 рублей (243000-103300), после чего последней была произведена оплата в неполном размере, а именно 58390 рублей.

02.04.2025 года он обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании с страховой компании ООО «Гелиос» недостающей суммы страхового возмещения в размере 87900 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8410 рублей (15000-6590=8410), однако решением финансового уполномоченного от 07.05.2025 года №У-25-38975/5010-007 ему отказано в этом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 280600 рублей (103300+51800-6590=155100) (435700-155100=280600).

Размер ущерба, установленный экспертным заключением №4/2025 от 11.03.2025 года ответчиком не оспорен.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, соответчиком ООО СК«Гелиос» исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Так, согласно платежному поручению №231 от 07.03.2025 года денежные средства в размере 103300 рублей были перечислены истцу, 25.03.2025 в размере 51800 рублей были перечислены истцу платежным поручением №549. Итого ООО СК «Гелиос» истцу выплачено 155100 рублей с учетом выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6590 рублей.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 155100 рублей с учетом износа, исполнил соответствующее по договору ОСАГО в полном объеме.

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 280600 рублей подлежит взысканию с ФИО2

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы составляют 15000 рублей, что подтверждается кассовым ордером №4 от 12.03.2025 года.

С учетом частичной выплаты страховой компанией ООО «Гелиос» в размере 6590 рублей сумма взыскания составит 8410 рублей (15000-6590=8410).

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [НОМЕР]) в пользу ФИО1 (паспорт [НОМЕР]) возмещение материального ущерба в размере 280600 (двести восемьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля.

В отношении ответчика ООО СК «Гелиос» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

п/п

Копия верна Н.Г. Аммосов

Решение составлено 11.08.2025 года

Подлинник решения храниться в материалах дела № 2-360/2025