Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-002267 от 20.02.2018 в размере 851 970,48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 550 000 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 719,70 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование иска указано, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет заключенный с истцом договор потребительского кредита от 20.02.2018, по которому получил 820 000 руб. на 84 месяца под 18% годовых, с целью приобретения автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: №. Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автотранспортного средства, при этом задолженность ФИО1 по состоянию на 29.12.2018 составила 851 970,48 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 793 691 руб., сумма процентов за пользование кредитом 46407,33 руб., сумма пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 8 707,27 руб. задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3 164,88 руб., истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 60).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 20.02.2018 в размере 851 970,48 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, признал в полном объеме. Не возражал против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины. При этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны (протокол судебного заседании от 27.03.2019).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 20.02.2018 (л.д. 8), 20.02.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен договор за № 18-0006-1с-002267 о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 14-17), по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит для приобретения автомобиля в размере 820 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля, Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: №, стоимостью 965 000 рублей (л.д. 22 договор купли-продажи).

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора № 18-0006-1с-002267 от 20.02.2018 являются: Индивидуальные условия Договора потребительского кредита (Индивидуальные условия), подписанные клиентом, Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (Общие условия), График платежей.

Согласно договору купли-продажи №16/1026/КР от 20.02.2018, ФИО1 у ООО «Автотрейд» был приобретен автомобиль марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: № стоимостью 965 000 рублей, из которых: 145 000 руб. были оплачены покупателем в кассу продавца, остальные 820 000 руб. за счет предоставленных кредитных денежных средств, путем перечисления кредитной организацией на расчетный счет продавца (л.д. 22-23).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства путем перечисления денежных средств на счет продавца транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком ФИО1 предоставлен залог приобретаемого транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: № (раздел 10 договора - л.д. 15).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий (л.д.14 оборот) ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. ФИО1 обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

Как следует из п. 3.1 Общих условий, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. В случае, если дата очередного платежа попадает на выходной (праздничный день), то погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем. При этом размер процентов, уплачиваемых заемщиком в составе ежемесячного платежа, указанного в графике ежемесячных платежей, пересчитывается банком, исходя из фактического количества дней пользования кредитом. (л.д.39 оборот)

Как следует из Графика ежемесячных платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 17 234,63 руб. (последний платеж 15 939,45 руб.), дата платежа 20-22 числа каждого месяца, начиная с 20.03.2018. График платежей ответчиком подписан (л.д. 25).

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 27-28), расчета задолженности по состоянию на 29.12.2018 (л.д. 36), ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и в не в полном объеме, с июля 2018 года нарушался график платежей, последний платеж осуществлен 29.12.2018 в сумме 7000 руб., о чем не отрицал в судебном заседании ответчик (л.д. 28).

29.12.2017 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в размере 830 871,85 руб. по состоянию на 19.11.2018 (л.д. 32, 33-35). Между тем, требование Банка оставлено заемщиком без исполнения. В судебном заседании, 27.03.2019 ФИО1 данный факт не оспорил (протокол судебного заседания от 27.03.2019).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата своей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. В случае досрочного истребования кредита по основаниям, предусмотренным п. 5.1 Общих условий, а также законодательством Российской Федерации, банк выставляет заемщику соответствующее требование, которое должно быть исполнено заемщиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента его направления банком заемщику. (л.д.41)

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий (л.д. 14 оборот) установлена процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, выполненного по состоянию на 29.12.2018 задолженность ФИО1 перед банком составляет 851 970,48 руб., из которых: 793 691 руб. - сумма основного долга, 46 407,33 руб. - задолженность по процентам, за период с 27.07.2018 по 20.12.2018, 11 872,15 руб. – штрафная неустойка, за период с 21.08.2018 по 29.12.2018. (л.д.36)

Судом проверено и установлено, что суммы, выплаченные ответчиком, распределялись Банком в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены, ответчиком расчет не оспорен.

Требование о досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №18-0006-1с-002267 от 20.02.2018, суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Балтинвестбанк» о досрочном возврате суммы кредита в размере 851 970,48 руб., из которых: 793 691 руб. - сумма основного долга, 46 407,33 руб. - задолженность по процентам, за период с 27.07.2018 по 20.12.2018.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 8 707,27 руб. - начисленной на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3 164,88 руб. – начисленной на сумму процентов, просроченных к возврату, за период с 21.08.2018 по 29.12.2018, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Общих условий (л.д.41) в случае нарушения заемщиком условий договора банк вправе взимать неустойки (штрафы, пени) в размере и порядке, который указывается в п. 12 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4, не взимаются. (л.д.15 оборот)

Рассматривая данные требования истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку: 8 707,27 руб. - начисленную на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3 164,88 руб. – начисленную на сумму процентов, просроченных к возврату, за период с 21.08.2018 по 29.12.2018. В судебном заседании ответчик не оспорил предъявленные ко взысканию суммы.

Суд также полагает частично удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закона РФ от 29.05.2012 №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 25.03.2019 судом установлено, что транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежит ФИО1 (л.д. 97).

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, принадлежащего ему автотранспортного средства - Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: № (раздел 10 Индивидуальных условий - л.д. 15), суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов без указания начальной продажной стоимости залогового имущества.

В связи с чем, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела (л.д. 4,5) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 719,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (11 719,70 руб. – за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера) в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»:

- 793 691 (семьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу по кредитному договору № 18-0006-1с-002267 от 20.02.2018,

- 46 407 (сорок шесть тысяч четыреста семь) руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2018 по 20.12.2018,

- 8 707 (восемь тысяч семьсот семь) руб. 27 коп. – неустойка, начисленная на сумму основного долга, просроченного к возврату, за период с 21.08.2018 по 29.12.2018,

- 3 164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 88 коп. – неустойка, начисленная на сумму процентов, просроченных к возврату, за период с 21.08.2018 по 29.12.2018,

- 17 719 (семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 70 коп. - государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 550 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян