Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-2060/2017 М-2060/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 29 декабря 2014 года в <...> час. <...> мин. <...>произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <...>принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, г/н <...>принадлежащего ФИО3 под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Решением Советского районного суда г.Рязани от 24.05.2016г. виновными в ДТП были признаны оба водителя. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в возмещении ущерба. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. 28 ноября 2016 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием возместить ущерб в размере <...>, однако претензия истца осталась без удовлетворения. 30 апреля 2015 года автомобиль истца был отремонтирован, общая стоимость ремонта составила <...> На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, а также расходы по оплате услуг представителя <...>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы поврежденный в ДТП автомобиль, т.к. на момент обращения в страховую компанию транспортное средство истца уже было отремонтировано.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2014 года в <...> час. <...> мин. около <...>произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 28 февраля 2015 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО6 было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ.

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что из собранного административного материала следует, что участвовавшие в ДТП водители транспортных средств, а также очевидцы дают противоречивые пояснения об обстоятельствах его совершения. Схема места дорожно-транспортного происшествия не позволяет с достоверной точностью установить механизм совершения ДТП.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя установить степень вины каждого из водителей не представилось возможным.

Указанные факты и обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Как следует из представленных истцом документов, 30 апреля 2015 года он отремонтировал принадлежащий ему автомобиль на СТО «Афтопрофи М5». Стоимость ремонта составила <...>

Так как автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 16 августа 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

В ходе осмотра транспортного средства <...>, г/н <...>было установлено, что оно отремонтировано и не имеет видимых повреждений.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 16 августа 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в размере затраченной им суммы на ремонт автотранспортного средства <...>

Претензия истца ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения данного дела было бесспорно установлено, что страхователь не выполнил без каких-либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику до его ремонта на СТО «Афтопрофи М5». Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 не представлено. Заказ-наряд от 30 апреля 2015 года на выполненные СТО «Афтопрофи М5» работы по ремонту автомобиля <...>, г/н <...>таковым доказательством служить не может. В данном случае, единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, причиненных истцу в результате произошедшего 29 декабря 2014 года дорожно-транспортного происшествия, являлось бы заключение независимой технической экспертизы, однако истцом такое заключение в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехничской экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Так как заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья – подпись.