Апелляционное постановление № 22-9259/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-251/2023

Судья Зайниева А.Х. дело № 22-9259/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муллахметовой Э.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, судимый:

5 апреля 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 5 апреля 2022 года, и окончательно к отбытию назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 11 дней.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО4 возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации, согласно графику, установленному указанным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «Лада 219060 LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению от 14 июля 2023 года на автомобиль марки «Лада 219060 LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком ...., до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Выслушав выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 марта 2023 года в г. Чистополь при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку понимал, что находится в нетрезвом состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Муллахметова Э.Р. просит приговор изменить ввиду его несправедливости в части конфискации автомобиля, исключить из резолютивной части указание о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО4, возвратить автомобиль законному владельцу. Указывает, что приговор, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит обоснование необходимости конфискации транспортного средства. Кроме того, указывает, что автомобиль был приобретен ФИО4 в период его совместного проживания с ФИО1. на их совместные денежные средства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, сторонами процесса не оспаривается.

Так, из показаний, допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2. и, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в суде в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что 11 марта 2023 года во время несения службы ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта», водителем которого оказался ФИО4 В связи с имевшимися у ФИО4 признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1. следует, что ФИО4, выпив пива пошел во двор, чтобы убрать автомобиль, а когда он немного отъехал, к нему подошел сотрудник ГИБДД. Автомобиль купил ФИО4, но ездит на автомобиле она, у ФИО4 водительского удостоверения не имеется.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд верно квалифицировал действия ФИО4 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность ФИО4, влияние назначаемого наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО4, вида и размера основного и дополнительного наказаний, которые являются соразмерными содеянному и справедливыми, также мотивировано применение к основному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО4 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак .... суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО4 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля на совместные с ФИО1 средства, не исключают правильность мотивированных выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Автомобиль зарегистрирован на ФИО4, а приобретение автомобиля в период его совместного проживания с ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО4 не является его собственником.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку доказательства, касающиеся задержания автомобиля, его принадлежности, а также обстоятельства приобретения транспортного средства были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муллахметовой Э.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья