Решение № 12-946/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-946/2026

УИД: 50RS0021-01-2025-014863-45

Дело № 12-946/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2026 г. г. Раменское М.о.,

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что <дата> в 11:54:46 по адресу: <адрес>, зафиксировано движение транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> находился во временном владении и пользовании ООО «ПЕГАС-АВТО» на основании договора аренды транспортного средства № б/н от <дата> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается договором аренды и путевым листом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в адрес суда не поступало, в своей жалобе просил рассмотреть ее в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11:54:46 по адресу: <адрес>, зафиксировано движение транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер> находится в собственности ФИО1

Факт превышения установленной скорости движения транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер> на <адрес>, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<...>", заводской № <номер> (свидетельство о поверке <номер>, действительное до <дата> включительно).

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 участия в заседании суда не принял, подлинников документов, подтверждающих факт передачи автомобиля, на обозрение суда не представил, явку свидетеля защиты не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственником в обоснование доводов жалобы представлены суду копии договора аренды транспортного средства б\н от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО "Пегас-Авто", поручения экспедитору, путевого листа, платежного поручения.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания судом при назначении судебного заседания было определено вызвать для участия в судебном заседании ФИО1, которому было предложено представить подлинники документов, на которые заявитель ссылается в жалобе, как на доказательства невиновности, а также представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды.

Однако ФИО1 уклонился от участия в рассмотрении жалобы и не представил истребованные документы.

Таким образом, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат подлинных документов, являющихся доказательствами по делу со стороны заявителя. Копии документов, представленные в жалобе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющим заинтересованность в деле, их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении не могут.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении или пользовании ФИО1, а также о том, что собственник был лишен возможности осуществлять контроль за соблюдением водителем транспортного средства требований законодательства Российской Федерации, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из копии Договора, приобщенного к материалам жалобы, следует, что согласно обязанностям, предусмотренным п. 8, ответственность за административные правонарушения, совершенные во врем управления транспортным средством, несет Арендатор.

Сведений о том, что вышеуказанный штраф не был оплачен ООО "Пегас-Авто", на основании п. 8 Договора, суду также не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, а также исследованные материалы, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

К тому же, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган (Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), с заявлением о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащее им транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Балашова