Апелляционное определение № 33-1880/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Каликина О.А. УИД 86RS0004-01-2021-004304-37

Дело № 33-1880/2026

1-я инстанция № 2-4674/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронин С.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 21 августа 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний, производимых по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту об обращении взыскания на пенсию должника, указывая, что на основании решения Сургутского городского суда выдан исполнительный лист о взыскании с заявителя задолженности по кредиту в размере 3 015 342,55 рубля. ФИО1 получает пенсию, размер которой в (дата) году составляет 39 337,74 рубля. Других доходов не имеет. После удержаний из суммы пенсии по возбужденным исполнительным производствам в размере 50%, заявитель получает остаток пенсии в сумме 19 668,87 рублей. На основании договора найма комнаты, по адресу: (адрес) от (дата), заявитель ежемесячно вынужденно уплачивает 12 000,0 рублей. Заявитель имеет хронические заболевания, требующие постоянного приема лекарственных препаратов стоимостью 3 886,0 рублей. С учетом удержания 50% дохода и обязательных ежемесячных платежей, в распоряжении остается сумма 3 782,87 рубля, что ниже прожиточного минимума для пенсионеров. Заявитель, имея сводное исполнительное производство, обращался (дата) к судебного приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту, однако получил письменный отказ.

Заявитель просил изменить порядок исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры, снизив размер удержаний с 50% до 10%.

Заявление рассматривалось в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 21.08.2025 отменить, указывая, что не получал определения о назначении судебного заседания, в связи с чем не знал о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.08.2025.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно норм ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, путем снижения размера удержаний из его пенсии, исходил из фактического нарушения прав взыскателя длительным неисполнением судебных актов. При этом, необходимость оплаты должником жилья и коммунальных услуг не являются безусловным обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не предоставление доказательств отсутствия у ФИО1, кроме дохода в виде пенсии, иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, а также имущественного положения членов семьи заявителя, полагает, что снижение размера удержания из его пенсии до 10% отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебных актов, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом представленных суду доказательств, всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026 г.

Судья С.Н. Воронин