Апелляционное определение № 33-4457/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-4457/2026

УИД: 66RS0006-01-2024-003656-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек

поступившее по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026,

изучив материал по доводам частной жалобы, суд

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024 частично удовлетворены исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек. С ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу АО «Объединенная страховая компания» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 724 743 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 16 824 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РЕМЭНЕРЕОМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Истцом АО «Объединенная страховая компания» решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела тремя судебными инстанциями, поскольку в исковых требованиях истца к ФИО3 судом отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО3, ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворено частично.

С ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026 и оставлении без удовлетворения заявления представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов. В качестве доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виду не рассмотрения ходатайства заинтересованного лица об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Полагает, что не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Указывает на то, что по всем представленным договорам в материалы дела, не были представлены доказательства оказания конкретного перечня услуг и их принятия ФИО3, акты выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком ФИО3 факта несения заявленных к возмещению судебных расходов, их относимости к рассмотренному спору, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, определил размер подлежащий возмещению ответчику ФИО3 за счет ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 представлены: договоры об оказании юридической помощи, заключенные между истцом и ФИО4: № 1 от 31.10.2024 на представление интересов ответчика в суде первой инстанции; № 3 от 20.01.2025 на представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» по настоящему гражданскому делу; № 6 от 30.09.2025 на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждаются Актами приемки-передачи денежных средств от 31.10.2024 на сумму 40 000 руб., от 20.01.2025 на сумму 25 000 руб., от 30.09.2025 на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рамках настоящего гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 35000 руб. Правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, так как они заявлены ненадлежащему лицу.

Судом первой инстанции учтены проделанный представителем ответчика объем работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» чрезмерности представительских расходов ответчика ФИО5

Таким образом, взысканная судом сумма в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции и размером взысканных судебных расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не усматривает оснований для уменьшения размера указанной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено письменное ходатайство заинтересованного лица об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как видно из протокола судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026, ходатайство ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» об отложении судебного заседания было рассмотрено, в удовлетворении которого было отказано в виду надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405216639215 (л.д. 91 т. 3) извещение о судебном заседании ответчиком получено 11.01.2026. Рассмотрение дела 15.01.2026 в отсутствие представителя ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» и не удовлетворение судом ходатайства об отложении дела слушанием в связи с занятостью его представителя ФИО6 в другом судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, который, являясь юридическим лицом и получив заблаговременно судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, мог направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в не ознакомлении его с материалами дела, основанием к отмене определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2026 не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что по всем представленным в материалы дела договорам об оказании юридической помощи, не были представлены доказательства оказания конкретного перечня услуг и их принятия ФИО3, акты выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны и не были оплачены.

Судом первой инстанции проанализирован объем проделанной работы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по оказанию юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по данному делу, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1