Решение № 2-2169/2017 2-2169/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2169/2017

Дело № 2-2169/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований ссылалось на то, что (дата) между ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» и ответчиком был заключен договор займа № №. В соответствии с условиями договора займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 350 рублей под 730 % годовых на срок до (дата) Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. За ним числится задолженность в общей сумме 154 976 рублей, которая состоит из: 8 350 рублей – основной долг; 146 626 рублей – начисленные проценты за пользование займом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» не признала, факт заключения договора не оспаривала, денежные средства в сумме 8 350 руб. на срок до (дата) под 730 % годовых получала, намеревалась вернуть денежные средства в срок, но тяжелое финансовое положение не позволило ей это сделать вовремя. Указала, что проценты по договору займа очень высокие и настоящее материальное положение не позволяет ей их оплатить.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ», представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала, просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, как несоразмерный.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №.

В соответствии с условиями договора займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 350 рублей под 730 % годовых на срок до (дата)

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. За ФИО1 числится задолженность в общей сумме 154 976 рублей, которая состоит из:

8 350 рублей – основной долг;

146 626 рублей – начисленные проценты за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 154 976 рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор микрозайма заключен сторонами в письменной форме. Стороны согласовали сумму займа, срок займа и размер процентов, способы исполнения заемщиком своих обязательств.

В пункте 4 информационного блока договора указан размер процентов при условии исполнения обязательства в срок, установленный договором, а также размер процентов, начисляемый в случае невозвращения займа в срок. На первом листе договора указана полная стоимость займа в соответствии с условиями договора. То есть в доступной форме представлена информация о данной банковской услуге. Подписав договор, ФИО1 согласилась с установленным порядком оплаты, от заключения договора на условиях, указанных в заявлении, не отказалась, приняла исполнение договора Банком, получила сумму займа и распорядилась ею. Таким образом, полная стоимость займа определима, в том числе и при отсутствии специальных познаний, а потому, заявленный истцом довод не соответствует действительности и признается судом необоснованным.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Те обстоятельства, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России не влечет недействительности договора и не может служить основанием для освобождения ответчика ФИО1 от обязанностей по исполнению настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с банком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях. ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора займа истец не выражала несогласия с размером установленных ответчиком процентов, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, факт нарушения условий договора по погашению задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору, который не оспорен ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылку представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на возможность применений положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении процентов по договору займа в связи с тем, что пунктом 4 информационного блока договора предусмотрено повышение процентной ставки в случае несвоевременного исполнения обязанностей по договору займа суд находит несостоятельной, поскольку задолженность ответчика рассчитывалась исходя из обычной процентной ставки в размере 730% годовых или 2% в день.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» удовлетворяются, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 299 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 154 976 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 299 рублей 52 копейки, а всего 159 275 (сто пятьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова