Решение № 2-834/2020 2-834/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-834/2020

УИД 52RS0009-01-2020-000655-10

Дело № 2-834\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Копеиной И.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчиков ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3,, ФИО6 о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указывая, что ФИО3 является должником перед ФИО1 по вступившему в законную силу решению Лукояновского районного суда от <дата> на сумму 474987 руб. 25 коп.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки *** г.в, серебристого цвета, VIN: №, госномер № ФИО6

Отчуждение было произведено после подачи иска в суд, иск подан <дата>, автомобиль отчужден - <дата>.

Таким образом, ФИО3, имея задолженность перед истцом, не предпринял никаких действий по судебному урегулированию спора либо по исполнению решения суда. На момент судебного спора у ФИО3 имелось имущество, однако, он распорядился им, заключив договор купли-продажи.

Истец считает данный договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение денежного обязательства, возникшего на основании решения суда.

Истец просит суд признать сделку договор купли-продажи транспортного средства марки ***, серебристого цвета, VIN: №, госномер № заключенный между ФИО3 и ФИО6, зарегистрированный в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес><дата>, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ФИО3

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 продала указанный автомобиль ФИО7

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

Впоследствии, истец ФИО1 дополнила исковые требования, просит суд признать недействительным и применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО7 от <дата>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признают, указывая, что ранее автомобиль был подарен ФИО3 на 45-летие родителями. В связи с возникшими проблемами, связанными с разводом с женой, мать потребовала данный автомобиль обратно, что им и было сделано.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признает. указывая, что она передала автомобиль внуку ФИО7 Каких-либо намерений скрыть имущество у них не было.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что решением Лукояновского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата стоимости работ по договору № от <дата> в размере 264000 рублей, неустойка-80000 рублей, штраф 80000 рублей, компенсация морального вреда 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы-18000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении ФИО3 на основании поступившего исполнительного листа серия ФС № от <дата>, выданного Лукояновским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 450000 рублей в пользу ФИО1

При этом в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 в Лукояновском районном суде ФИО3 <дата> был заключен договор купли продажи принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля №, серебристого цвета, VIN: №, госномер № чо своей матери ФИО6

При этом, ФИО3 продолжает пользоваться указанным автомобилем, что им не отрицается и подтверждается также тем, что он включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

<дата> между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля ***

Ответчик ФИО7 является сыном ФИО3, внуком ФИО6 и не мог не знать о решении Лукояновского районного суда, по которому с отца были взысканы денежные средства.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Период отчуждения автомобиля совпадает по времени с производством по делу по иску ФИО1 к ФИО3 ( дата поступления иска в Лукояновский райсуд <дата>, рассмотрено <дата>).

При этом направленность дальнейших действий ФИО3 в отношении спорного имущества после его отчуждения, явствует о том, что ФИО3 продолжает владеть им по назначению без изменения режима его использования, сохранив контроль за таковым, автомобиль остался в семье.

Кроме того, автомобиль продан с явным несоответствием указанных в договорах купли-продажи стоимости автомобиля, по цене 200000 руб. Из распечатки с сайта объявлений «Авито» видно, что стоимость аналогичного автомобиля составляет от 930000 руб. и выше.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что соответчики действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по договору купли-продажи во избежание взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество по его обязательствам перед истцом.

В связи с изложенным, суд полагает признать недействительными договора купли-продажи автомобиля *** VIN: №, госномер № от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительными.

Привести стороны в первоначальное положение и возвратить в собственность ФИО3, автомобиль *** серебристого цвета, VIN: №, госномер №

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля *** серебристого цвета, VIN: №, госномер № от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля *** серебристого цвета, VIN: №, госномер № от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Возвратить в собственность ФИО3, автомобиль *** VIN: №, госномер №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Решение в окончательной форме принято 15.10.2020г.