Решение № 2-1960/2024 2-212/2025 2-212/2025(2-1960/2024;)~М-1538/2024 М-1538/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1960/2024

УИД 53RS0016-01-2024-002931-28

Дело № 2-212/2025


Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 08 августа 2025 года

Старорусский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Городок» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 78555 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО5), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 78555 руб. 32 коп., из которых 70500 руб. 16 коп. – ущерб внутренней отделке, 8055 руб. 16 коп. – ущерб имуществу. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями обслуживающей организации ООО «Городок», указанное событие произошло по вине ответчика: в <адрес> при отключении стиральной машины собственниками не был отсоединен сливной шланг, подключенный к стояку общей канализации, в результате чего произошло залитие <адрес>. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции. Однако ответа не поступило, оплата не произведена.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Городок», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Полагали, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО5, явился засор в общем стояке канализации, являющейся общедомовым имуществом. Не отрицали, что в ванной комнате в квартире, принадлежащей ФИО1, был оставлен незаглушенный шланг, предназначенный для слива использованной воды из стиральной машины в канализацию, который был отключен от стиральной машины и повешен на батарею. Однако полагали, что при отсутствии незаглушенного шланга, залив произошел бы все равно через раковину на кухне в квартире ФИО1, в этом случае последствия залива были бы серьезнее.

Представитель ответчика ООО «Городок» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Городок», поскольку управляющая компания предприняла все меры для надлежащего содержания общедомового имущества – канализации. Поскольку дом старый, профилактическая очистка проводится дважды в год, а также по заявкам жильцов. Накануне залива жалоб от жильцов на засор не поступало. Залив произошел из-за разгерметизации системы канализации собственником квартиры <адрес> при отключении от стиральной машины сливного шланга, ведущего в канализацию. Доводы, что при отсутствии незаглушенного шланга залив все равно бы произошел, имеют предположительный характер, воду в раковине мог сдержать гидрозатвор.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Через два дня произошел второй залив. Как ей пояснили, второй залив был следствием первого, так как частично вода задержалась между перекрытиями. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее не было. Когда она приехала утром ДД.ММ.ГГГГ в ванной и на кухне была вода, все плавало, с потолка лилась чистая вода. Она вызвала сотрудников управляющей компании. Соседка с 3 этажа ей рассказала, что у нее накануне был засор, она звонила в управляющую компанию, но к ней не пришли. В день залива она заходила в вышерасположенную квартиру №, но не проходила дальше прихожей. Со слов соседки вода лилась из раковины, сама она этого не видала. Ей на подпись приносили два акта. Со слов представителей управляющей компании они в акте поменяли только фамилию мастера. Как она помнит, устно ей пояснили, что причиной залива были последствия прочистки канализации, а в акте причиной залива был указан «неотсоединенный шланг от стиральной машины».

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по объектам страхования: внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты>).

В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 о наступлении страхового случая в результате залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего из вышерасположенной квартиры; ущерб, причинен домашнему имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Городок», ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире № при отключении стиральной машины собственниками не отсоединен сливной шланг, подключенный к стояку общей канализации, в результате чего произошло залитие квартиры №. В результате обследования выявлено, что залита ванная комната – потолок 8 кв.м. (потолочные панели и гипрок), стены – гипрок 3 х 4 м. и стеновая плитка, залита кухня, потолок – штукатуренный гипрок 12 кв.м., стены – штукатуренный гипрок (декоративной штукатуркой) 4 х 4 м., ламинат 12 кв.м., двери.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <данные изъяты> по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба, причиненного заливом, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, с учетом износа составляет 78555 руб. 32 коп., их них внутренней отделке квартиры – 70 500 руб. 16 коп., имуществу квартиры – 8055 руб. 16 коп.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал указанный случай страховым.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ФИО5 в размере 78555 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 претензию о добровольной оплате страхового возмещения в размере 78555 руб. 32 коп., выплаченного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Городок» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО1 с целью установления причины залива, а также определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива имуществу и жилому помещению ФИО5, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась протечка бытовых стоков через незаглушенный сливной шланг стиральной машины в квартире №, из-за засора канализационного стояка. Наличие засора в канализационной трубе (диаметром 50 мм.) повлияло на возможность залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через незаглушенный шланг, подключенный через тройник к указанной канализационной трубе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - <адрес>, на момент залива: 92856 руб. 25 коп., стоимость потери товарной стоимости обеденного стола в результате залива составит: 1 862 руб. 76 коп. Ввиду недостаточности данных, определить экспертным путем стоимость ущерба, причиненного остальному имуществу не представляется возможным.

Из показаний эксперта ФИО17, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась протечка бытовых стоков через незаглушенный сливной шланг стиральной машины в квартире №, из-за засора канализационного стояка. Как он полагает, независимо от того имелся ли незаглушенный шланг или нет, залив квартиры № все равно бы произошел через отверстие раковины, расположенной на кухне квартиры №, так как тот объем воды, который вылился, не поместился бы в чашу раковины.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и т.д. (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Исходя из требований пп. «а» п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

В п. 4 приложения № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена периодичность плановых и частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющемуся Приложением № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек.

В п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. «ж»).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пп. «а, б, в, г, д, е, ж» п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, сохранность их имущества, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика ООО «Городок» опрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, работники ООО «Городок», выезжавшие на залив квартиры ФИО5, а также руководитель ООО «Городок» ФИО9

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает мастером в ООО «Городок». Он выезжал на залив ДД.ММ.ГГГГ. Он осматривал только квартиру № дома № <адрес>, была повреждена ванная комната, потолок, стены, пол, все плавало в воде, на кухне также имелись повреждения. От других работников управляющей организации ему известно, что причиной залива являлся незаглушенный шланг, отключенный от стиральный машины, расположенный в квартире №. Он не исключает, что в общем стояке канализации мог быть засор, но при заглушенном шланге вода пошла бы по трубе в вышерасположенную квартиру.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает слесарем-сантехником ООО «Городок». Он был в квартире <адрес> уже после залива для составления акта. В данной квартире туалет и ванна совмещены, плитка с потолка отвалилась, потолок был залит, все повреждения указаны в акте. Причина залива ему известна только от других работников, которые поднимались в вышерасположенную квартиру №, и пояснили, что в канализации произошел засор и вода вылилась в квартире № через незаглушенный шланг, подключенный к стояку канализации. Если бы в шланге была заглушка залива бы не произошло. В случае отсутствия заглушки через шланг могла пойти вода и при отсутствии засора, если через общий стояк канализации (который имеет диаметр 50 мм.) стали спускать воду сразу несколько квартир, тогда стояк мог не справиться с таким объемом воды.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает производственным мастером ООО «Городок». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в связи с заливом из квартиры <адрес>. Она, Свидетель №4, Свидетель №2 выезжали по адресу. В ванной комнате данной квартиры лилось с потолка. Она и Свидетель №4 поднимались в вышерасположенную квартиру №. Вода была только в ванной комнате, на полу слой воды был около 3-4 см. На полу лежал незаглушенный шланг от стиральной машины, который подсоединен к стояку канализации. Она осмотрела трубы в ванной, они были исправны, протечки не было. Акт о заливе оформляла она, но подписывал Свидетель №2 Свидетель №4 в квартире № проверял наличие засора, засора не было.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ранее он работал в ООО «Городок». ДД.ММ.ГГГГ он выходил по заявке ФИО5 собственника квартиры <адрес>. В квартире ФИО5 в ванной комнате капало с потолка, был вздутый, намокший, провисший потолок, на полу была вода. В вышерасположенной квартире № на полу лежал незаглушенный шланг от стиральной машины, который был подсоединен к стояку канализации. В квартире № вода была на полу. Вода была чистая либо из стиральной машины, либо из раковины. Проверялось ли наличие засора в данном случае или нет, он не помнит. Но наличие засора не повлияло бы на залив, так как система не герметична, то при спуске большого количества воды, она бы все равно вышла через незакрытое отверстие.

Свидетель ФИО9 показал, что он исполнительный директор ООО «Городок», которое является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Канализационный стояк диаметром 50 мм. служит для слива отработанной воды через раковины кухонь. Жители данного дома подключили к указанному стояку стиральные и посудомоечные машины. Канализационная система на это рассчитана не была. Кроме того жильцы выливают в раковину что угодно, засоры происходят постоянно, иногда 5 раз в день. В данном случае засор действительно присутствовал. Но залив произошел из-за незаглушенного шланга в квартире №, который со слов его работников лежал на полу в ванной. Так как система была разгерметизирована, вода полилась через шланг. Засор мог стать причиной залива только косвенно. Они выполняют свои обязанности добросовестно, прочищают канализацию дважды в год, а также своевременно выходят по обращениям граждан. По его мнению, залив имел накопительный эффект, воды было большое количество, за один раз такому количеству воды взяться неоткуда. В том случае, если будет большой сброс воды, даже при отсутствии засора, в стояке образуется столп воды, который не может сразу уйти в канализацию, и поэтому она будет уходить через незакрытые отверстия (в том числе через незаглушенный шланг). Гидрозатвор в раковине сдержал бы воду в этом случае.

Как следует из актов о проведении работ по прочистке канализации ООО «Городок» проводило прочистку системы канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам канализационный трубопровод находится в рабочем, исправном состоянии.

Из выписки из электронного журнала приема заявок ООО «Городок» следует, что от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поступали заявки в управляющую организацию: ДД.ММ.ГГГГ квартира № - засор канализации – прочистили стояк канализации; ДД.ММ.ГГГГ квартира № – заливает квартира сверху – составлен акт о залитии, прочистили стояк канализации; ДД.ММ.ГГГГ квартира № – течет вода с потолка – перекрыли воду.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту поступила заявка от собственника квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что заливает квартира сверху. Сотрудники управляющей организации составили акт о залитии, прочистили канализацию (стояк).

Из представленных доказательств следует, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из-за засора в общем стояке канализации, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ООО «Городок».

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «Городок» об отсутствии вины последнего в заливе квартиры ФИО5

Вопреки доводам ответчика ООО «Городок» доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 5.8.7, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, не представлено.

Суд не принимает довод ответчика ООО «Городок» о том, что залив мог произойти из-за большого количества воды, спускаемой из вышерасположенных квартир и при отсутствии засора. Как следует из заключения экспертов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, над квартирой № расположено только две квартиры. Если допустить, что при одновременной сливе воды из этих квартир пропускная способность канализационного стояка недостаточна, то часть сливаемой воды, как раз из-за подпора пойдет прежде всего в отводящие трубы и будет застаиваться в низшей точке слива, например в ванной или душевой этих же квартир. Застой воды в этом случае, будет продолжаться до тех пор, пока не прекратится слив воды. По канализационному стояку будет проходить объем воды не более, чем пропускная способность трубопровода, при этом попадание воды в нижерасположенные квартиры по трубам водоотведения исключено.

То обстоятельство, что ООО «Городок» проводило прочистку систему канализации 1 раз в 3-4 месяца, не может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу ФИО5 вред. Само по себе формальное проведение прочистки общедомового имущества, при постоянном образовании засоров, как раз свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств, учитывая, что целью содержания общего имущества является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также устранение угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, сохранность имущества граждан. ООО «Городок», приняв на управление многоквартирный дом <адрес>, несет ответственность за состояние общедомового имущества. То обстоятельство, что жильцы подключают к общему стояку канализации диаметром 50 мм. кроме кухонных раковин, также другие приборы, своими действиями способствуют образованию засоров, также не может освободить ответчика от ответственности. ООО «Городок» могло потребовать от жильцов демонтировать приборы, не предусмотренные технической документацией системы водоотведения, соблюдения жильцами правил пользования системой водоотведения. Доказательств тому, что такие требования управляющая компания выдвигала жильцам, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ООО «Городок» обязано осуществлять контроль за состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения, осуществлять не только плановые общие осмотры, но и имея информацию о частых засорах канализационных стояков данного дома, проводить плановые частичные осмотры элементы системы водоотведения независимо от обращений жильцов многоквартирного дома, а также разъяснять последним необходимость бережного отношения к элементам системы водоотведения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика ООО «Городок» о том, что залив канализационными стоками произошел через незаглушенный сливной шланг стиральной машины в квартире <адрес>.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм следует, что в силу действующего законодательства на собственниках лежит обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, в том числе, коммунальных систем и их частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые расположены в квартире собственников. В случае причинения потерпевшему ущерба в результате необеспечения собственниками надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, у собственников квартиры возникает обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Из указанных обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 - собственник квартиры <адрес>, отключив от стиральной машины сливной шланг, ведущий в общий стояк канализации, и не заглушив его, не обеспечил должный контроль за данным шлангом, что повлекло залив квартиры ФИО5 через указанный шланг и причинение ей ущерба. Следовательно, в изложенной ситуации собственник <адрес> также должен нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры ФИО5 Доказательств, свидетельствующих, что наличие незаглушенного сливного шланга не могло повлиять на залив квартиры ФИО5 и ином размере ущерба, ответчиком ФИО1 представлено не было.

Суд не принимает довод ответчика ФИО1 о том, что при отсутствии незаглушенного шланга, залив бы произошел через раковину кухни и ущерб в этом случае был бы значительнее, что подтверждается объяснениями эксперта, данными им в ходе судебного заседания. Данные объяснения были даны экспертом в судебном заседании без экспертного исследования, носят предположительный и не установленный непосредственно в экспертном исследовании характер, не были подтверждены какими бы то ни было конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО6, а потому должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Поскольку затопление канализационными стоками произошло по причине засора общедомового стояка канализации и через незаглушенный сливной шланг от стиральной машины в квартире, принадлежащей ФИО1, суд усматривает обоюдную вину, как собственника вышерасположенной квартиры ФИО1, так и управляющей организации ООО «Городок». Учитывая установленные обстоятельства, суд распределяет вину ФИО1 - 20 %, ООО «Городок» - 80 %.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (п. 65 вышеназванного Постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы признанные судом необходимыми.

К таким необходимым расходам, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку, экспертизу).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на нотариальное удостоверение факта принадлежности ответчику ФИО1 квартиры <адрес>. Вместе с тем, суд не может признать данные расходы необходимыми, поскольку данный факт может быть установлен на основании данных Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 62844 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 66 044 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 15 711 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 16 511 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.С. Комлева