Решение № 2-1517/2017 2-1517/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1517/2017

Дело № 2-1517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 53 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 530 000 руб. на срок до 01.10.2016, что подтверждается выданной ответчиком распиской. В установленный срок ответчик сумму займа не вернула, требования истца о возврате задолженности ответчик не исполняет. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2017 с ответчика взыскана неустойка за период с 02.10.2016 по 11.01.2017 в размере 150 000 руб. За период с 12.01.2017 по 23.01.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2017 по 23.09.2017 в размере 1 346 200 руб. (539 000 руб. х 254 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Кроме того, представитель истца пояснил, что платежи по договору займа ответчиком не производились, сумма займа не возвращена.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки ФИО2 от 24.05.2016, 18.08.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в сумме 530 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18.08.2015 в размере 680 000 руб., в том числе основной долг (сумма займа) в размере 530 000 руб. 00 коп. и неустойка за период с 02.10.2016 по 11.01.2017 в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 695 030 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу для настоящего спора, установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Доказательств исполнения указанного решения суда в части возврата основного долга (суммы займа в материалах дела не имеется.

Согласно расписке заемщика от 24.05.2016 в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 12.01.2017 по 23.09.2017 составит 1 351 500 руб. (530 000 руб. х 1 % х 255 дней), истец требует взыскать неустойку в размере 1 346 200 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера договорной неустойки (365 % годовых), значительно превышающего ключевую ставку ЦБ РФ (8,25 % годовых на момент вынесения решения), суммы ранее взысканной решением суда от 11.01.2017 неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (договор об оказании юридических услуг ***.08 от 07.08.2017, расписка от 07.089.2017), оснований для снижения которых с учетом критерия разумности, сложности дела и объема совершенных представителем истца процессуальных действий суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 410 руб. (в связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 18.08.2015 за период с 12.01.2017 по 23.09.2017 в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 157 790 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 410 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 20.11.2017.