Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 08 сентября 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комитету земельных и имущественных отношений Муниципального образования «Нерюнгринский район», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Комитету земельных и имущественных отношений МО «Нерюнгринский район» мотивируя тем, что К.С.М. на основании кредитного договора № от 15 июня 2005 года получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 15 июня 2020 года с уплатой <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО1 в соответствии с договорами поручительства №, №. По состоянию на 01 июня 2017 года размер полной задолженности по кредитному договору составил 132 477 рублей 18 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 121 339 рубля 40 копеек, просроченные проценты в размере 10 656 рублей 97 копеек, неустойка 480 рублей 81 копейка. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. умер. Также указывает, что не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика и на основании ст. 1151 ГК РФ просит взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений МО «Нерюнгринский район» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2005 года в размере 132 477 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей 54 копейки.

В последствии ПАО «Сбербанк России» требования искового заявления уточнил и просит взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений МО «Нерюнгринский район», ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2005 года в размере 132 477 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей 54 копейки

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Представитель ответчика КЗИО МО «Нерюнгринский район» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 июня 2005 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и К.С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 15 июня 2020 года.

На основании заявления заемщика от 15 июня 2005 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы заемщику наличными.

Также при заключении кредитного договора К.С.М. было подано срочное обязательство от 15 июня 2005 года, по которому обязался по полученному кредиту производить гашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа по 2 139 рублей, а последний платеж 2 119 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и К.С.М. был заключен кредитный договор и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела.

Кроме того, исполнение обязательств К.С.М. по кредитному договору № от 15 июня 2005 года было обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства №, № от 15 июня 2005 года.

По состоянию на 01 июня 2017 года размер задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2005 года составил 132 477 рублей 18 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 121 339 рубля 40 копеек, просроченные проценты в размере 10 656 рублей 97 копеек, неустойка 480 рублей 81 копейка. Представленный стороной истца расчет подлежащих ко взысканию сумм основного долга и просроченных процентов судом проверен и признается верным.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.М. умер, о чем отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по <адрес> РФ составлена актовая запись № и выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов нотариусов Алданского и Нерюнгринского нотариального округов, наследственное дело после смерти К.С.М. нотариусами не заводилось.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21 августа 2017 года и ответа ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 31 августа 2017 года каких-либо объектов недвижимого имущества или транспортных средств на имя К.С.М. не зарегистрировано.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после смерти К.С.М. осталось какое-либо имущество или, что кто-нибудь принял наследство после его смерти.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент смерти К.С.М.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В случае же отсутствия наследственного имущества после смерти должника, поручительство прекращается невозможностью исполнения полностью.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти К.С.М. отсутствует наследственное имущество, суд приходит к выводу, что обязательства вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства прекращены.

Кроме того, как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Как следует из договоров поручительства №, № от 15 июня 2005 года и объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками К.С.М. они не давали.

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комитету земельных и имущественных отношений Муниципального образования «Нерюнгринский район», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2017 года.