Решение № 2-1443/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-1443/2016;)~М-965/2016 М-965/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1443/2016

...

Мотивированное
решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

с участием прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области. Бывшие собственники ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в спорной квартире до настоящего времени, продолжают проживать в указанном жилом помещении, несмотря на неоднократные требования истца об освобождении данной квартиры. Без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета не представляется возможным. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права ФИО4 по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением, с учетом дополнительного) к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру, восстановлении права общей долевой собственности на данное жилое помещение по <данные изъяты> доле за каждой, признании не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указано, что из искового заявления ФИО4 после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО5, ФИО6 стало известно о подписании ими договора купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. При подписании данного договора ФИО5, ФИО6 были обмануты ФИО10 и ФИО4, поскольку не намерены были продавать ФИО4 занимаемую ими квартиру. В намерения истцов по встречному иску входило заключить договор займа и в обеспечение возврата заемных средств договор залога недвижимого имущества. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами по встречному иску не пропущен. Договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является недействительным, поскольку подписан под влиянием заблуждения и обмана относительно предмета и природы сделки. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с тяжелым материальным положением ФИО5 потребовались деньги. Истец по встречному иску обратилась к ФИО10 и его компании «Наше дело» по вопросу поиска лица для заключения договора займа. ФИО10 познакомил ФИО22 с ФИО4, который являлся клиентом ЮК «Наше дело» и был готов предоставить займ в размере <данные изъяты> под условием предоставления обеспечения возврата займа в виде объектов недвижимости и оплаты процентов <данные изъяты>. ФИО10 и ФИО4 объяснили ФИО5, что для получения денежных средств ей необходимо оформить залог недвижимого имущества, подписав документы и зарегистрировав залог в Управлении Росреестра по ЯО, а после возврата всей суммы основного долга и процентов все недвижимое имущество по документам вновь вернется истцу по встречному иску. При этом, они убедили ФИО5, что оформлять залог необходимо в виде договора купли-продажи, который является формой залога. Доверяя ФИО10 и его юридической компании, ФИО5 дала согласие на вышеуказанные условия. Ввиду того, что спорная квартира была приватизирована в долях, ФИО5 уговорила дочь ФИО6 согласиться на предложенные условия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО10 принес в Управление Росреестра по ЯО все необходимые документы, передал их на подпись, после этого часть из них была передана сотруднику Управления Росреестра по ЯО, копии переданы сторонам сделки. В этот же день ФИО4 передал ФИО22 <данные изъяты>, из них по <данные изъяты> каждой по договору займа, обеспеченного залогом квартиры, и <данные изъяты> по договору займа под залог гаража. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у истцов по встречному иску с ФИО10 сложились доверительные отношения ввиду защиты им прав и интересов истцов по встречному иску по иным делам. При подписании оспариваемого договора ФИО4 и ФИО10 убеждали ФИО5 и ФИО6 в том, что они не отказываются от своего права собственности на недвижимость. После получения денежных средств от ФИО4 истцы по встречному иску продолжали и продолжают владеть, пользоваться и распоряжаться <данные изъяты> квартирой, проживают в ней. ФИО22 частями в счет погашения займа выплачивали ФИО4 через его доверенных лиц ФИО11 и ФИО12 денежные средства. Стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> является явно заниженной и не соответствует реальной стоимости. В связи с тем, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру возникло в результате недействительной сделки, он не имел права производить в данной квартире регистрацию ответчиков по встречному иску, которые в спорную квартиру не вселялись, принадлежащих им вещей не завозили.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО4, его представители ФИО13, ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, встречный иск ФИО5, ФИО6 поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, уточнив дату заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик по встречному иску ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований ФИО5, ФИО6

Ответчики по встречному иску ФИО7, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо ФИО10 согласился с исковыми требованиями ФИО4, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО6

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ЯО, ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, третье лицо ФИО16, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРП (<данные изъяты>) ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписки из домовой книги (<данные изъяты>) в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО6, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО7, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО9, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; по месту пребывания – ФИО4 на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО8 на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, право собственности ФИО4 на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО5, ФИО6, которым указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого – <данные изъяты>) на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выдан МП «Ярославское агентство по приватизации жилья» (<данные изъяты>).

Общая стоимость приобретаемого покупателем по указанному договору недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с п. НОМЕР договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО5, ФИО6 Указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение <данные изъяты> с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сторона истца по встречному иску ссылается на совершение ФИО5, ФИО6 оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2, 3 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Из объяснений ФИО5, ФИО6, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, намерений продать принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, истцы по встречному иску не имели, указанная квартира является их единственным местом жительства. Заключение договора с ФИО4 было обусловлено необходимостью получения денежных средств на возвратной основе для выращивания рассады, при этом, квартира передавалась ФИО4 в качестве обеспечения возврата суммы займа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, исполнявшего обязанности ЮК «Наше дело» до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО5 являлась клиентом ЮК «Наше дело» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО4 были знакомы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между ФИО22 и ФИО4 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА велись переговоры относительно предоставления займа в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в залог должна была перейти, в том числе, спорная квартира без перехода права собственности, для чего было подготовлено обязательство, согласно которому после возврата суммы займа заложенное имущество должно было быть возвращено обратно; намерений продажи имущества ФИО22 не имели. Продолжительность сделки составляла от момента отправки сторон в Управление Росреестра по ЯО во второй половине дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до возврата в офис и нахождения в кабинете у ФИО10 позднее, чем <данные изъяты> часов того же дня.

Свидетель ФИО2., знакома с ФИО5, ФИО5 на протяжении <данные изъяты>, дала в судебном заседании показания, из которых следует, что на протяжении <данные изъяты> ФИО5 имела намерение приобрести земельный участок для организации бизнеса по выращиванию рассады. После приобретения дома по <адрес>, ФИО5 установила на указанном земельном участке <данные изъяты> теплицы, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщила свидетелю, что взяла деньги в долг у человека, с которым ее познакомил ФИО10, чтобы к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года начать торговать рассадой. В конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 сообщила ФИО2, что инвесторы не отдают ей недвижимость, несмотря на возврат долга. При встрече свидетеля и ФИО10, последний пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 отдавала под залог, в том числе, квартиру, ввиду просрочки возврата суммы долга предложил встретиться с ФИО4 для обсуждения размера компенсации за ожидание, который впоследствии отказался переоформлять недвижимость. Ксерокопия договора займа между ФИО4 и ФИО22 была передана ФИО2 ФИО10, который на вопрос о способе оформления залога пояснил, что ФИО4 предоставляет денежные средства по договору займа по такой схеме, при которой залог не регистрируется, а оформляется договор купли-продажи. ФИО5, ФИО6 являются доброжелательными, доверчивыми людьми, для которых человек в костюме и галстуке является непререкаемым авторитетом.

К показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым он, являясь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года директором по развитию ООО ЮК «Наше дело», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в офисе, куда около ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. пришли ФИО5 с дочерью ФИО6 и зятем, а также ФИО4, юрист компании распечатала договор купли-продажи и передала сторонам, после чего они отправились на сделку и не возвращались в офис; при этом, ФИО5 сказала свидетелю, что продает квартиру, поскольку «бизнес дал трещину», суд относится критически, поскольку на момент рассмотрения дела свидетель занимает должность заместителя директора ООО «Альфа и Омега Груп» (торговое наименование – «Юридическая компания «Наше Дело»), директором которого является ФИО10, а также в силу того, что ни из объяснений стороны ФИО4, ни стороны ФИО5, ФИО6 не следует, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО5 имелись неисполненные долговые обязательства, которые требовали бы погашения образовавшейся задолженности.

Сведения с сайта УФССП по ЯО (<данные изъяты>) о наличии в отношении должника ФИО5 <данные изъяты> исполнительных производств, вышеуказанный вывод не опровергают, поскольку возбуждены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после совершения оспариваемой сделки ФИО5 спустя более полугода.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на подписание сторонами передаточного акта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), фактически договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Платоновыми В.Н., ФИО6 исполнен не был, спорное жилое помещение не было передано ответчику по встречному иску ФИО4, в указанную квартиру он не вселялся, в спорном жилом помещении не проживает. Квартиру <адрес> как до, так и после заключения договора купли-продажи используют для проживания ФИО5, ФИО6, производя оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и платежными документами (<данные изъяты>), а также представленными на обозрение квитанциями за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о выселении в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из жилого помещения по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) направлено ФИО4 в адрес ФИО5, ФИО6 только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (<данные изъяты>), то есть спустя более <данные изъяты> после заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры представлены ФИО4 только по квитанции за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), платеж совершен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. матерью истца по первоначальному иску ФИО8, равно как и оплата налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком оплаты не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), то есть после обращения ФИО4 во Фрунзенский районный суд г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (<данные изъяты>).

Регистрация по месту жительства в спорной квартире ФИО7, ФИО9, по месту пребывания ФИО8 произведены ФИО4 также после обращения с данным иском во Фрунзенский районный суд г. Ярославля (<данные изъяты>).

ФИО5 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, дата установления инвалидности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>). ФИО6 имеет <данные изъяты> инвалидности бессрочно, отнесена к категории инвалид с детства, степень ограничения к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена повторно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску по доверенности ФИО15 для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО5, ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и написания расписок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денежных средств по указанному договору купли-продажи порока воли определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5; ФИО6; проведение экспертизы поручено ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» с привлечением эксперта-психолога; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли ФИО5, ФИО6 на момент заключения договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, написания расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время каким-либо психическим заболеванием с указанием на то, что, если да, то каким именно? 2. Была ли способна ФИО5, ФИО6 в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, и написания расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА? 3. Учитывая состояние здоровья, возраст, имеющиеся заболевания, индивидуально-психологические особенности, находились ли ФИО5, ФИО6 в период подписания вышеуказанного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, написания расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в психическом или психологическом состоянии, которое могло существенно повлиять на их сознательную деятельность? 4. Могли ли ФИО6, ФИО5 при наличии имеющихся заболеваний, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния в момент принятия решения о подписании вышеуказанного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и написания расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, индивидуальной значимости последствий сделки, правильно воспринимать существо сделки (природу и предмет) и осознавать внутреннее содержание совершаемых действий (субъективная сторона волеизъявления)? 5. Какими психологическими особенностями ФИО5, ФИО6 характеризуется ситуация заключения сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. жилого помещения по адресу: <адрес>, и написания расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.? Оказали ли влияние на принятие ФИО5, ФИО6 решения о совершении сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и написание расписок от 15.01.2014г. знакомство с ФИО10, выступление на стороне покупателя ФИО4, нуждаемость в денежных средствах? Если да, то какое? 6. В какой момент совершения сделки (ознакомление с договором купли-продажи, его подписания, передачи для осуществления государственной регистрации) у ФИО5 и ФИО6 возникло эмоциональное состояние, препятствующее правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и осознавать содержание и последствия совершаемых действий?

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Ярославской областной клинической психиатрической больницы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в отношении ФИО5 (<данные изъяты>) следует следующее:

ФИО5 в момент времени, интересующий суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, главным клиническим проявлением которого является выраженная и постоянная эмоциональная несдержанность, эмоциональная лабильность, «аффективная логика», утомляемость.

Кроме того, у подэкспертной были выявлены индивидуально-психологические особенности в виде повышенной зависимости от средовых воздействий и окружающих людей, повышенной внушаемости, астенизации психических процессов, излишней доверчивости, недальновидности, трудностей прогноза, как своих действий, так и действий окружающих, доброжелательности, наивности, подверженности влиянию и мнению других лиц, дефицита критических и прогностических способностей в сочетании с крайней формой зависимости от авторитетных для нее лиц, легкости попадания под влияние окружающих и подверженности их мнению без малейшей критической собственной оценки происходящих событий.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 находилась под воздействием неблагоприятных социально-психологических факторов, обусловленных острой нуждаемостью в большой сумме денежных средств, волнением, связанных с их возвратом, необходимостью залога единственного жилья.

У ФИО5 в тот период имелось полностью доверительное отношение к посреднику контрагента по сделке – ФИО10

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО17 имел место «порок воли», который выражался в несоответствии между ее желанием взять в долг деньги, обеспечив возврат займа своим имуществом (воля) и ее фактическими действиями – заключением договора купли-продажи квартиры, фактического отчуждения имущества – единственного жилья (волеизъявление). Этому способствовало психологическое воздействие ФИО10 и ФИО4, которым она безоговорочно доверяла, а так же ее состояние.

Подэкспертная не могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и осознавать внутреннее содержание совершаемых действий (субъективная сторона волеизъявления) ввиду неправильного представления о существенных элементах сделки («порок воли»), то есть у нее отсутствовало адекватное представление о существе природы и предмета сделки.

Способность ФИО5 руководства своими действиями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не была нарушена, ее действия были направлены на достижение избранной цели (получение денег в сумме <данные изъяты>), но в связи с наличием психического расстройства, имеющимися индивидуально-психологическими особенностями и воздействием неблагоприятных социально-психологических и иных факторов сама цель была сформирована не соответственно реальности, а под влиянием не соответствующих действительности представлений подэкспертной о существенных элементах сделки и в результате их незнания, имело место ошибочное понимание ФИО5 природы сделки и ее юридических последствий.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Ярославской областной клинической психиатрической больницы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в отношении ФИО6 (<данные изъяты>) следует следующее:

В период времени, интересующий суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) ФИО6 страдала психическим расстройством в форме соматоформной дисфункции вегетативной нервной системы на фоне акцентуации характера по зависимому типу. В тот период у нее отмечалась свойственная ей на протяжении всей жизни повышенная тревожность, мнительность, эмоциональная лабильность, астения.

С учетом выявленного психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей, конкретных условий, а также эмоционального состояния в момент принятия решения о подписании договора купли-продажи квартиры ФИО6 не могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и осознавать внутреннее содержание совершаемых действий (субъективная сторона волеизъявления) ввиду неправильного представления о существенных элементах сделки («порок воли»), то есть у нее отсутствовало адекватное представление о существе природы и предмета сделки.

Способность ФИО6 руководства своими действиями в период заключения сделки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не была нарушена, ее действия были направлены на достижение избранной цели (оформить займа под залог жилья), но в связи с указанными нарушениями психической деятельности, индивидуально-психологическими особенностями и воздействием неблагоприятных социально-психологических факторов сама цель была сформирована под влиянием не соответствующих действительности представлений подэкспертной о существенных элементах сделки (договор залога – договор купли-продажи), т.е. имело место ошибочное понимание ФИО6 природы сделки и ее юридических последствий.

В момент заключения сделки купли-продажи ФИО6 находилась под влиянием факторов окружающей среды, а именно под влиянием ФИО10, а также своей матери и сложной финансовой ситуации.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключениях, подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО18, ФИО19, согласно которым выводы на поставленные вопросы, за исключением 6, построены исходя из принципа логичности и последовательности изложения без выделения ответов с нумерацией вопросов; заключение основано на учете психического статуса подэкспертного, при этом, формулировка диагноза соответствует МКБ 10, медицинской документации, показаниях свидетелей, имеющихся в материалах дела; отражение в заключении находят показания тех свидетелей, которые несут информативный характер, более полно характеризуют психическое состояние подэкспертного; в анамнез входят сведения об образовании, воспитании, работе, перенесенных заболеваниях; существо оспариваемой сделки и ФИО5, и ФИО6 видели в качестве залога спорной квартиры.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно Отчета НОМЕР ООО «Ярэксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>) рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств проведения ФИО5, ФИО6 ремонтных работ, увеличивших стоимость спорной квартиры более чем в <данные изъяты> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу о наличии основания для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 178 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в связи с наличием психического расстройства, имеющимися индивидуально-психологическими особенностями у ФИО5, ФИО6, ответчики по встречному иску, совершая действия по подписанию договора купли-продажи недвижимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заблуждались относительно природы данного договора, предполагающего возмездное отчуждение без каких-либо иных условий имущества в пользу покупателя. ФИО5, ФИО6 преследовали иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желали продавать принадлежащее им спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного непрерывного проживания истцов по встречному иску в квартире, несения бремени расходов по его содержанию.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 179 ГК РФ суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств совершения ФИО4, ФИО10 действий, направленных на намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, равно как и умысла указанных лиц на совершение обмана, материалы дела не содержат.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ФИО5, ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершили оспариваемую сделку под влиянием существенного заблуждения, а уведомление ФИО4 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., направленное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА почтовым отправлением, получено ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), именно в данный момент истцы по встречному иску узнали о своем заблуждении, с исковыми требованиями о признании сделки недействительной ФИО5, ФИО6 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при таких обстоятельствах, суд не усматривает пропуска срока исковой давности 1 год, о применении которого было заявлено представителем ФИО4 по доверенности ФИО13

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что в момент совершения сделки истцы по встречному иску осознавали последствия данного действия, ФИО5 получила копию оспариваемого договора в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилась в суд за защитой своих прав с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу.

Факт получения от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, ФИО6 не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок (<данные изъяты>).

При этом, допустимых доказательств в соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, с безусловностью подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 в части того, что он видел подписанный договор займа между сторонами, равно как и показания свидетеля ФИО2 о передаче ей копии договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО20, ФИО10 не могут быть приняты в качестве доказательств в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Копия представленной расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <данные изъяты>) ФИО5 о получении ей денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО4 по договору займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, равно как и записи блокнота (<данные изъяты>), выполненные ФИО5 о передаче денежных средств для ФИО4 ФИО10, непосредственно ФИО4, а также записи о получении ФИО12, ФИО11 денежных средств от ФИО5 на ФИО4, не подтверждают заключение ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. договора займа с ФИО5, ФИО6

Подписи непосредственно ФИО4 о передаче либо о получении от ФИО5, ФИО6 денежных средств во исполнение долговых обязательств ни один из представленных документов в материалы дела не содержит.

При этом, о форме заключения договора займа ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было известно, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она выступала в качестве заемщика по договору займа НОМЕР, заключенному с ФИО10 (<данные изъяты>).

Копия договора займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО16, и ФИО4, представленная представителем ответчиков по первоначальному иску по доверенности ФИО15 (<данные изъяты>), при отсутствии оригинала документа и оспаривании ФИО4 факта его заключения, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не доказывает факт заключения между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора займа, поскольку утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, несмотря на то, что при проведении по ходатайству представителя ФИО4 ФИО14 судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., экспертами ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ с постановкой на разрешение вопросов: 1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена запись «ФИО4» и подпись в договоре займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ФИО5, ФИО6, ФИО16? 2. Имеет ли указанная подпись признаки подделки?, из выводов заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>) следует, что рукописная (удостоверительная) запись «ФИО4», расположенная в электрофотографической копии договора займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО16 и ФИО4, в строке «Займодавец», выполнена ФИО4, дать заключение и ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО4, расположенных в электрографической копии договора займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в строках «Займодавец», а также решить вопрос «Имеет ли указанная подпись признаки подделки?» невозможно, т.к. объекты непригодны для идентификации и диагностики. При этом, вопрос о получении электрофотографического изображения подписей и записи в представленном на исследование документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей и записей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Изложенные выводы были подтверждены экспертом ФИО21, допрошенной в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из показаний которой следует, что представленная для исследования копия документа хорошего качества, вместе с тем, подпись ФИО4 достаточная краткая; проведение исследования по второму вопросу возможно при предоставлении оригинала документа.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из указанных положений право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с восстановлением права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 в размере <данные изъяты> доли за каждой на вышеуказанную квартиру. С ФИО5, ФИО6 в равных долях подлежит взысканию в пользу ФИО4 <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Ввиду удовлетворения исковых требований истцов по встречному иску о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7 следует признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 в размере <данные изъяты> доли за каждой на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО4 <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Признать ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7 не приобретшими право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.В. Черная