Апелляционное определение № 22-717/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело № 22-717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей: Волковой З.В. и Гулевича С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Петрюка В.И.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания до вступления настоящего приговора в законную силу время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, после чего ее постановлено отменить.

Гражданский иск <адрес> городского прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 265 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Петрюка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. <адрес><адрес> района Ленинградской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Утверждает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся.

С учетом состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и осознания негативных последствий содеянного, полагает возможным смягчение назначенного наказания и применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, помимо показаний самого осужденного, полностью признававшего фактические обстоятельства содеянного, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе на очной ставке с ФИО1, об обстоятельствах хищения у него (Потерпевший №1) под предлогом декларирования денежных средств лицами, которые представлялись сотрудниками различных правоохранительных органов и организаций, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ФИО1 как лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства, протоколами осмотра места происшествия, предметов, в том числе телефона, изъятого у ФИО1, с историей переписок и обмена информацией в чате, содержащим указания и подробную инструкцию по выполнению осужденным объективной стороны мошенничества, получению им за выполненные действия «комиссии», информацией о телефонных соединениях потерпевшего, вещественными доказательствами.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего Потерпевший №1 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил психическое состояние ФИО1, и с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия сведений, объективно указывающих о наличии у осужденного психических расстройств, иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана. Его действиям судом дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается вышеприведенными исследованными доказательствами, свидетельствующими о совместности и согласованности действий ФИО1 с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Крупный размер хищения определен с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учел, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, детей не имеет, не трудоустроен, совершил преступление, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, что в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявил о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, не отрицал факт получения денег у потерпевшего. Вместе с тем, осужденный показал, что умысла на хищение денежных средств у него не имелось.

Признание вины и раскаяние в содеянном не отнесены законодателем к числу обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований при назначении наказания для учета в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ заявление осужденного о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, приведя в приговоре мотивы такого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие заболеваний в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего, также не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии у осужденного ФИО1 каких-либо заболеваний, о наличии таковых ФИО1 не заявлял в суде первой инстанции. Поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния здоровья ФИО1 у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд на основании ст. 63 УК РФ правильно не усмотрел.

Суд принял во внимание все сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства дела, назначив основное наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно установив возможность не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе осужденного, с учетом данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, и являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие ее личность, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере оценены при назначении наказания, не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы в воспитательной колонии за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи