Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области 16 сентября 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

с участием:

ответчика С.,

представителя ответчика С. – Т., действующего на основании доверенности от /___/ сроком действия три года,

Р., – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающего на стороне ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в лице Томского филиала, к С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в лице Томского филиала (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), обратилось в суд с иском к С., с которого просило взыскать в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 50547,71 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что /___/ С. управляя принадлежащим Р. автомобилем марки «/___/», государственный регистрационный знак /___/, будучи не включённым в число лиц, допущенных к управлению, совершил столкновение с автомобилем марки «/___/», государственный регистрационный знак /___/, принадлежащим на праве собственности ОГУ Управления ДГО и ЧС ПБ ТО, застрахованным в САО «ВСК». /___/ потерпевшим – ОГУ Управлением ДГО и ЧС ПБ ТО было подано заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого /___/ потерпевшему было выплачено 50547,71 рублей. Возмещение вреда произведено САО «ВСК» в порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от /___/ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». /___/ ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1.15 Соглашения о прямом возмещении убытков от /___/ оплатило на расчётный счёт АО «Альфа-Банк» 50547,71 руб. – сумму, выплаченную потерпевшему страхового возмещения. /___/ ответчику было направлено письмо с целью досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком /___/, однако в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения не исполняет.

Определением Молчановского районного суда /___/ от /___/ привлечён собственник автомобиля Р. к участию в гражданском деле по исковому заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца – С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме, иных ходатайств не заявила, дополнительных доказательств не представила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, кроме того сослался на то, что вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Факт управления транспортным средством «/___/», государственный регистрационный знак /___/, будучи не включённым в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не отрицал.

Представитель ответчика Т. пояснил, что /___/ в результате ДТП в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.1.1 ПДД, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое было отменено /___/, а дело направлено на новое рассмотрение. После чего /___/ было вынесено постановление в отношении С. о привлечении его к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое также было отменено, а производство по делу прекращено, так как судья пришёл к выводу, что действия С. должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с данным решением вопрос о виновности С. не обсуждался. Страховые компании при выплате руководствовались тем, что на тот момент имелось необжалованное постановление, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения. С. полагает, что его вины нет: с противоположной стороны, на выезде из проезда на /___/ установлен знак «Уступи дорогу», поэтому данный проезд не является выездом с прилегающей территории, а является дорогой. Полагает, что при составлении схемы ДТП сотрудниками ДПС была допущена неточность – ширина проезда на схеме 6 м, в то время как расстояние было значительно меньше и достаточно для проезда только одного автомобиля; соответственно полагает, что схема ДТП в этой части неправильная. Учитает, что в такой ситуации у С. было меньше времени отреагировать и увидеть слева автомобиль УАЗ. Ссылаясь на представленные в дело фотографии, указал, что место столкновения автомобилей находится в месте закругления проезжей части, то есть, на перекрестке, где у С. было преимущество в движении, поскольку он, выполняя левый поворот, являлся помехой справа двигавшемуся прямо автомобилю УАЗ, который должен был пропустить автомобиль под управлением С.; указал, что на фотографиях видны ориентиры и закрывающие обзор перекрёстка высокие сугробы снега, снег со дня ДТП не перемещался до /___/, когда были сделаны фотографии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, выступающее на стороне ответчика, – Р. пояснил, что он передал управление транспортным средством «/___/», государственный регистрационный знак /___/, С. для личных целей, без оформления договора аренды, без оформления доверенности и не вписывая его в страховой полис ОСАГО. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку С. не виноват в ДТП.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /___/ /___/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании при изучении материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, /___/ в /___/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/___/», государственный регистрационный знак /___/, принадлежащего на праве собственности ОГУ Управления ДГО и ЧС ПБ ТО, и принадлежащего Р. автомобиля марки «/___/», государственный регистрационный знак /___/, которым на момент ДТП управлял С.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ от /___/ по делу об административном правонарушении, С. был привлечён к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно решению Молчановского районного суда /___/ от /___/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /___/, вступившему в законную силу /___/, постановление по делу об административном правонарушении от /___/ по делу об административном правонарушении в отношении С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

Между тем, данное решение при разрешении настоящего дела не имеет преюдициального значения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /___/ от /___/ «О судебном решении»).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от /___/ /___/ (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу тридцать пятому п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно абзацу десятому п. 1.2 ПДД под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, в судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что столкновение транспортных средств произошло в границах т-образного перекрёстка, образованного пересечением /___/ в /___/ и проезда, соединяющего /___/ подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами – представленными стороной ответчика фотографиями места ДТП, показаниями свидетеля, материалами административного дела – на указанном перекрёстке отсутствуют светофоры, знаки приоритета и дорожная разметка; наличие плотного снежного покрова делало невозможным для водителей-участников ДТП определить наличие или отсутствие покрытия на образующих перекрёсток дорогах.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; согласно пункту 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что /___/ на перекрёстке /___/ в силу погодных обстоятельств при отсутствии разметки и знаков приоритета не представлялось возможным определить, на какой дороге – главной, равнозначной или второстепенной – находится транспортное средство.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела усматривается, что С. на /___/ управлял автомобилем /___/, государственный регистрационный знак /___/, двигался по дороге, соединяющей /___/ и /___/, при повороте налево транспортное средство под его управлением при выезде на пересечения проезжих частей совершило столкновение с автомобилем /___/, государственный номер /___/, под управлением У. На указанном перекрестке отсутствовал знак 2.4. «Уступите дорогу», покрытие на дороге – снег, следовательно, водитель С. при невозможности определения статуса дороги, должен был руководствоваться требованием ст. 13.13 Правил дорожного движения и считать, что находится на второстепенной дороге, а, следовательно, руководствуясь п. 13.9 ПДД, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия в действиях С. признаков нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения, не влияют на наличие вины С. в нарушении других правил проезда перекрёстков, в том числе предусмотренных пунктами 13.9-13.13 ПДД.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что схема административного правонарушения от /___/, составленная инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/ К., является неверной, так как присутствовавший при её составлении ответчик С. саму схему ДТП не оспаривал, на момент составления был с ней согласен, замечаний к ней не указывал.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в столкновении автомобилей и постановление об административном правонарушении было отменено, также не являются обоснованными. Постановление об административном правонарушении было отменено, в связи с тем, что в действия С. отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако вина С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от /___/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Ответчик С. в число лиц, имеющих право на управление автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, на день совершения ДТП не был включён (л.д. 73), поэтому прямое возмещение ущерба страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, невозможно.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /___/ /___/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом представлено экспертное заключение № ОСАГО 578930/1 от /___/, где отражены сведения о транспортном средстве, зафиксированные повреждения, стоимость запасных частей и ремонтных работ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 56164,13 рубля (л.д. 15-29).

Из материалов дела также следует, что САО «ВСК», признало произошедшее /___/ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 5) и утвердило к выплате владельцу автомобиля «/___/», государственный регистрационный знак /___/ – ОГУ Управления ДГО и ЧС ПБ ТО страховую сумму в размере 50547,71 рублей.

САО «ВСК» осуществило возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере 50547,71 рублей.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона от /___/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.15 Соглашения о прямом возмещении убытков от /___/ Расчётный банк – Банк, определённый Президиумом (Правлением) Российским союзом автостраховщиков для взаиморасчётов в рамках Прямого возмещения убытков, с которым Участник обязан заключить договоры банковского Основного и Специального счетов в валюте Российской Федерации. Согласно информации, содержащейся на официальных сайтах РСА и АО «Альфа-Банк» таким банком с декабря 2008 года является АО «Альфа-Банк», следовательно, все расчёты между страховым компаниями, связанными с прямым возмещением убытков, должны осуществляться через АО «Альфа-банк».

Согласно платёжному поручению /___/ от /___/ САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ /___/ перечислило индивидуальному предпринимателю К. страховую выплату в размере 50547,71 рублей согласно акту /___/ за восстановительный ремонт (л.д. 10-12, 30).

/___/ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по платёжному требованию № /___/ от /___/ оплатило САО «ВСК» через расчётный счёт в АО «Альфа-Банк» 50547,71 рублей, что подтверждается платёжным поручением /___/ от /___/ (л.д. 31).

Таким образом, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Порядок оспаривания размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта, в силу характера возникновения ущерба и необходимости специальных знаний в данной области, в том числе путём применения установленной «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России /___/ /___/-П. возможно только путём проведения соответствующей экспертизы.

От проведения автотехнической и оценочной экспертиз сторона ответчика отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика в обоснование непризнания исковых требований доказательств не представила.

В силу заявленных исковых требований, а также положения ст. 14 ФЗ предметом доказывания при рассмотрении дел данной категории является сам факт ДТП, право выгодоприобретателя на получения страхового возмещения, факт выплаты данного страхового возмещения и её размер.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником ДТП является ответчик С., размер ущерба и право выгодоприобретателя (ОГУ Управления ДГО и ЧС ПБ ТО) на получение указанной суммы страховой выплаты ответчиком не оспаривались; денежные средства застрахованному лицу выплачены, следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания для предъявления регрессных требований к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платёжным поручением /___/ от /___/ (л.д. 1).

Между тем, размер подлежащей уплате в связи с предъявлением данного иска государственной пошлины, которая исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 716 (Одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 43 копейки, требование о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице Томского филиала, к С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице Томского филиала, денежную сумму в размере 50547 (Пятьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 (Одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 43 копейки, а всего взыскать 52 264 (Пятьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области.

Судья: А.М. Дайнеко

В окончательной форме решение составлено 18 сентября 2019 года.

Судья: А.М. Дайнеко

На момент размещения решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________А.М. Дайнеко