Апелляционное определение № 33-31240/2025 33-345/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Федоров Н.Н. дело <данные изъяты> (33-31240/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Воронко В.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 22; своими силами и за свои средства демонтировать ограждение (забор) из металлического профлиста на металлическом каркасе, и осуществит его перенос на иное место; возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО1 земельным участком; осуществить демонтаж части крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, свисающей над частью земельного участка истца, а также установить на указанной крыше систему снегозадержания и водоотведения за территорию принадлежащих ему, а также ФИО1 земельных участков.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> ФИО1 на основании решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) передан в право собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 840 м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО1 и КУИ АГОЕ заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с которым достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 840 м2, с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, участок 22, площадью 500 м2, государственная собственность на которого не разграничена. В результате перераспределения земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации г.о. Егорьевск от <данные изъяты><данные изъяты> образован земельный участок по адресу: <данные изъяты>, участок 22, площадью 1340 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуальною жилищного строительства. На указанном земельном участке также расположен жилой дом, назначение жилое, площадью 258 м2, адрес: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> который принадлежит ФИО1 на праве собственности. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

На указанном земельном участке ФИО2 без получения необходимых разрешительных документов и оформления права собственности, с нарушением строительных норм и правил построил объект капитального строительства. <данные изъяты> кадастровым инженером по результатам проведения фактического обмера части земельного участка ФИО1 составлен план фактических измерений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 22 на котором отражен существующий забор (красная линия на плане). В точках 1, 2, 3 существующий забор не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Также дополнительно установлено, что в данном участке границы земельного участка зафиксирована проекция свеса крыши строения, расположенного на принадлежащем ФИО2 на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Крыша указанного строения, воздвигнутого ФИО2, частично свисает над забором и земельным участком ФИО1 Крыша не обустроена системами снегозадержания и водоотведения, в связи с чем все атмосферные осадки в виде воды и снега с указанной крыши попадают на участок ФИО1, что вызывает размывание плодородного слоя земли на её земельном участке, способствует подтоплению в весенне-осенние периоды. Описанные нарушения ограничивают истца в праве полноценного использования, принадлежащим ей земельным участком для выращивания ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур.

Протокольным определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято встречное исковое заявление, с учетом уточнений ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о возложении на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании им земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем реконструкции жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража площадью 23 м2, а также иного строения изображенного на Чертеже <данные изъяты> Экспертного заключения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> под буквой Н.

В обоснование встречных исковых требований указано, что экспертным заключением содержит сведения о том, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ФИО5 в границах точек 28-29 является частью смежной границы земельных участков. Из экспертного заключения изображен гараж площадью 23 кв.м, принадлежащий ФИО1 Эксперт указывает, что гараж расположен в реестровых границах земельного участка ФИО1, но это противоречит чертежу третьему, на котором не указана граница гаража, в точках 28-н39, что ставит под сомнение точное расположение гаража. Не обозначена координатами и не упоминается в заключении эксперта строение на земельном участке, обозначенное буквой Н, не ясно, что это. Также по какой-то причине эксперт в заключении подробно описывает площадь навеса, расположенную над земельным участком ФИО1, при этом не упомянув, на каком расстоянии от реестровых и фактических границ расположены строения на участке ФИО1 также в экспертном заключении отсутствует ссылка на наличие, либо отсутствие правоустанавливающей документации в отношении хозяйственных построек на земельном участке ФИО1 При этом, на Чертеже <данные изъяты> отчетливо видно, что фактические границы земельного участка ФИО2 не соответствуют реестровым. То есть, в случае смещения забора ФИО2 вдоль жилого дома и хозяйственных построек все строения окажутся вплотную к границе между земельными участками сторон, что нарушает действующее градостроительное законодательство Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требовании, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, а также просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица КУИ АГОЕ в суд первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, принятое решение оставил на усмотрение суда.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Суд возложил на ФИО2 обязанность установить снегозадержатели трубчатого типа (количество снегозадержателей необходимо рассчитывать в соответствии с площадью кровли и техническими условиями завода производителя устройств); сливы труб водосточной системы ската кровли навеса, необходимо направить в существующий либо предварительно оборудованный канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности ФИО2 До начала строительно-монтажных работ, с целью соблюдения норм СП, необходимо разработать проект дождевой канализации (НК2) в соответствующей проектной организации.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит об отмене решения суда в части отказа, считая его незаконным и необоснованным.

С апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> материалы дела сняты с апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда и для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, в части нерассмотренного требования <данные изъяты> заявленного ФИО1 в исковом заявлении.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дополнительным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд возложил на ФИО2 обязанность своими силами и за свой счет демонтировать ограждение (забор) из металлического профлиста на металлическом каркасе и осуществить его перенос с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 (кадастровый <данные изъяты>).

С апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит об отмене дополнительного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 – отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 111 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из положений пункта 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (кадастровый <данные изъяты>) расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик ФИО2, право собственности, которого также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> следует, что на территории земельного участка расположен жилой дом под литерой А, пристройкой под литерой а, жилая пристройка под литерой А1, три постройки в виде сарая под литерами Г, гараж Г1 и Г2.

ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих нарушение её прав, представлен план фактических измерений земельных участков <данные изъяты>, которые обозревались судом в судебном заседании первой инстанции.

В целях определения наличия либо отсутствия нарушений при размещении спорных построек, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, определением суда от <данные изъяты> назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, Согласно выводам эксперта ФИО7 определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 22 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1362 м2. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 935 м2.

После осмотра и выполненных измерений в границах и за границами земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составила 1362 м2, что не соответствует реестровым сведениям, фактическая площадь больше учтенной в Едином государственном реестре недвижимости на 22 м2. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по этическому пользованию составила 935 м2, что не соответствует реестровым сведениям, фактическая площадь меньше учтенной в Едином государственном реестре на 5 м2, однако, данное расхождение не превышает предельно допустимую погрешность, которая составляет 10 м2 для площади земельного участка 940 м2. Расхождение между учтенными в Едином государственном реестре недвижимости площадями исследуемых земельных участков и фактическими возникло из-за несоответствия установленных ограждений земельных участков реестровым границам, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом установлено, что подпорные столбы навеса расположены за реестровыми границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 и размещены на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010227:501, принадлежащего ФИО1

Экспертом установлено, что западная сторона навеса, обозначенная на местности подпорными столбами, а также свес кровли навеса от точки н55 до точки н56 расположены за реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. принадлежащего ответчику ФИО2, и размещены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 площадь наложения составляет 7 м2. Расстояние от реестровой смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 до границы навеса кровли составляет 0,76 м2 (точки н56-н50).

Согласно выводам эксперта: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности ФИО2 расположен открытый навес, пристроенный к жилому дому ФИО2 Экспертом землеустроителем ФИО7 установлено: подпорные столбы навеса от точки н6 до точки н46 расположены за пределами реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и накладываются на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение кровли навеса выступает за пределы реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и накладываются на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 7 м2. Экспертом обследован открытый навес, пристроенный к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности ФИО2 Конструкция навеса на опорных столбах. Кровля односкатная, объединена со скатом кровли жилого дома. Скат кровли направлен на земельный участок ФИО1 Площадь ската кровли, направленного на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности ФИО1 составляет 180 м2. Скат кровли, направленный на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не оборудован снегозадержателями. Скат кровли оборудован водосточной системой, воронка сливных труб которой, направлены на участок с кадастровым номером <данные изъяты> что не соответствует пункту 9.1, 9.11, СП17.13330.2017 «Кровли» и нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 Скат кровли обследуемого навеса, выступает за реестровую границу земельного участка в собственности ФИО2 на земельный участок в собственности ФИО1 на 0,5 метра.

Экспертом установлено в следствие отсутствия снегозадержателей на кровле навеса, сход снега, льда с кровли направлены на земельный участок в собственности ФИО1, что нарушает нормы статьи 7, 11 Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дня устранения нарушений СП17.13330.2017 «Кровли», и соблюдения норм федерального закона <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо:

- установить снегозадержатели трубчатого типа. Количество снегозадержателей необходимо рассчитывать в соответствии с площадью кровли и техническими условиями завода производителя устройств;

- сливы труб водосточной системы ската кровли навеса, необходимо направить в существующий либо предварительно оборудованный канализационный колодец, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности ФИО2 До начала строительно-монтажных работ, с целью соблюдения норм СП, необходимо разработать проект дождевой канализации (НК2) в соответствующей проектной организации.

Согласно установленным экспертом выводам строительно-технической экспертизы установлено, что конструкция крыши строения (открытого навеса) пристроенного к жилому дому ФИО2 расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведена таким образом, что скат кровли направлен на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности ФИО5 Кровля не оборудована снегозадержателями, что ведет к сходу снега, наледи на участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности ФИО1 Сход снега, наледи на земельный участок, нарушает положения статей 7, 11 Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сливные воронки водосточной системы направлены на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности ФИО1, что нарушает СП17.13330.2017 «Кровли».

Экспертом предложен вариант устранения нарушений выявленных в ходе проведения экспертизы и необходимо: установить снегозадержатели трубчатого типа. Количество снегозадержателей необходимо рассчитывать в соответствии с площадью кровли и техническими условиями завода производителя устройств; сливы труб водосточной системы ската кровли навеса, необходимо направить в существующий либо предварительно оборудованный канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности ФИО2 До начала строительно-монтажных работ, с целью соблюдения норм СП, необходимо разработать проект дождевой канализации (НК2) в соответствующей проектной организации.

Принимая заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности эксперта, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение ее выводы.

С учетом, установленного обстоятельства того, что навес, находящийся на границе земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Егорьевского муниципального округа <данные изъяты>, скат кровли направлен на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности ФИО5 Кровля не оборудована снегозадержателями, что ведет к сходу снега, наледи на участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности ФИО1, что нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, то суд первой инстанции счел доказанным нарушение прав ФИО1 как собственника смежного земельного участка, и возложил на ФИО2 обязанность установить снегозадержатели; сливы труб водосточной системы ската кровли навеса, необходимо направить в существующий либо предварительно оборудованный канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; азработать проект дождевой канализации (НК2) в соответствующей проектной организации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд первой инстанции не принял доводы ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании им земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем реконструкции стены гаража, примыкающего к жилому доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> демонтировать нижний уровень кровли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в части, расположенной за пределами реестровой границы земельного участка и наложенного на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> установить снегозадержатели трубчатого типа, сточные трубы водосточной системы нижнего уровня кровли жилого дома с кадастровым номером с <данные изъяты> направить в существующий, либо предварительно оборудованный канализационный колодец на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку опровергаются проведенной строительно-технической экспертизы, а также в силу указанных выше норм права недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается, суд стремится соблюсти справедливый баланс прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать, поскольку, как следует из выводов эксперта, спорный объект недвижимости, принадлежащей ФИО1, не нарушает требований Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов, что вытекает из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении апелляционных жалоб сторон на основное и дополнительное решение суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание письменные пояснения эксперта ФИО7, согласно которых смежная реестровая граница, согласно сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> проходит по точкам: 2,3,4,5,6, 7 и 8 (л.д.156м том <данные изъяты>).

Таким образом, дополнительное решение суд подлежит изменению в части указания точек обозначенных экспертом для демонтажа ограждения и осуществления его переноса с земельного участка ФИО1

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставилось три вопроса в части определения соответствия нормам и правилам возведенного ската крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, свисающего над частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭЛСИ» навес, пристроенный к крыше жилого дома по адресу: <данные изъяты>, свисающего над частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 22 не является объектом капитального строительства.

Конструкции исследуемого навеса, пристроенного к крыше жилого дома по адресу: <данные изъяты>. частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 9 кв.м. При этом, навес, являющейся хозяйственной постройкой, должен располагаться на расстоянии 1 метра от границ смежных землепользователей.

Сброс атмосферных осадков с западного ската кровли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, осуществляется на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, западный скат кровли и исследуемый навес не оборудованы снегозадерживающими устройствами, следовательно не создается препятствий лавинообразному сходу снега. Таким образом, создается угроза жизни и здоровью собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом выводов данной экспертизы, которая принимается судебной коллегией как новое доказательство, учитывая, что она научно не оспорена, не ставится под сомнение, необходимо возложить на ФИО2 обязанность провести работы по частичному сносу навеса и реконструкции несущих элементов навеса, а именно: смонтировать металлические ( либо кирпичные) стойки (колонны) на расстоянии не менее 1 м. от кадастровой границы з\у с <данные изъяты>; смонтировать мауэрлат по вновь возведенным стойкам; демонтировать конструкции кровли, расположенные на расстоянии менее 1 м. от границ з\у с <данные изъяты>; устроить организованный водосток в границах з/у <данные изъяты>; оборудовать реконструированный навес снегозадерживающими устройствами.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат изменению с учетом проведенных экспертных исследований.

Иными выводами, кроме возложения обязанности провести работы по частичному сносу навеса и реконструкции несущих элементов навеса, демонтировании ограждения (забор) из металлического профлиста на металлическом каркасе и осуществления его перенос, суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, в частности в том числе связанные с несогласием сторон с выводами суда первой инстанции, по сути повторяют позицию сторон, изложенную в исковых заявлениях, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим образом.

Возложить на ФИО2 обязанность провести работы по частичному сносу навеса и реконструкции несущих элементов навеса, а именно: смонтировать металлические ( либо кирпичные) стойки (колонны) на расстоянии не менее 1 м. от кадастровой границы з\у с <данные изъяты>; смонтировать мауэрлат по вновь возведенным стойкам; демонтировать конструкции кровли, расположенные на расстоянии менее 1 м. от границ з\у с <данные изъяты>; устроить организованный водосток в границах з/у <данные изъяты>; оборудовать реконструированный навес снегозадерживающими устройствами.

Дополнительное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Возложить на ФИО2 обязанность своими и за свой счет демонтировать ограждение (забор) из металлического профлиста на металлическом каркасе и осуществить его перенос с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> на территорию земельного участка принадлежащего ФИО2 в соответствии со сведениями ЕГРН по точкам 2,3,4,5,6,7 и 8 согласно экспертного заключения эксперта ФИО7

В остальной части решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04. 2026 г.