Апелляционное постановление № 10-9/2018 1-41/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

КОПИЯ

Мировой судья: Злобина Н.С. (1-я инстанция) Дело №1-41/2018

(2-я инстанция) Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шарья 17 сентября 2018 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Замураевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А.,

осуждённого: ФИО1,

адвоката: Савельевой Н.Н., представившей удостоверение № 259 и ордер № 192392,

при секретаре: Гогаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, гражданин России, уроженец _________, образование неполное среднее, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий помощником вальщика у ИП ФИО3, зарегистрированный по адресу: _________, проживающего по адресу: _________.власти, _________А _________, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей,

проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 23.07.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 22 апреля 2018 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, - точнее не установлено, - находясь около городского Центра досуга, расположенного по адресу: _________, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес не менее одного удара рукой в область лица ФИО2, причинив тем самым последнему телесные повреждения: рану и травматический отек мягких тканей в области верхней губы слева, сколы жевательных поверхностей первых зубов верхней челюсти справа и слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не являются опасными для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, из содержания которой следует, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона: не были допрошены все очевидцы исследуемых событий, в судебном заседании не исследованы видео записи с камер видео наблюдения. Допущено неправильное применение уголовного закона: действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по п.б) ч.2 ст.115 УК РФ. Приговор не является справедливым. ФИО1 необоснованно осуждён за преступление в отношении одного, а не двоих человек (фактически были избиты двое). В жалобе потерпевшим приведены соответствующие доводы. Также в жалобе указано, что уголовное дело необходимо возвратить «...в органы предварительного следствия (дознания) на более тщательную проверку всех приведённых доводов».

Жалоба содержит исковые требования о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в его (ФИО2) пользу денежной суммы в размере 25 000 рублей.

Ст. помощником прокурора Алиевой Н.В. принесены возражения на жалобу, в которых она ссылается на то, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ. Выяснение фактов совершения Василевским других преступлений не входит в компетенцию суда и на квалификацию его действий в отношении ФИО2 не влияет.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Василевского требований к нему о компенсации морального вреда ФИО2 заявлено не было, и суд не вправе по своей инициативе возложить такую обязанность на Василевского.

Жалоба и возражения на неё рассматриваются в отсутствие ФИО2 с учётом данных об его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, адвокат Савельева Н.Н. его позицию поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, в том числе, государственного обвинителя, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, - приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры к исследованию письменных и устных доказательств по делу для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств происшедшего. Оценка доказательствам в приговоре дана, он мотивирован. Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступление в виде штрафа назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания. Наказание Василевскому назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об обоснованности обвинения и виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении. Этот вывод мотивирован в приговоре, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с ним.

Доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными и надуманными.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по данному делу не допущено, приговор мирового судьи в полной мере соответствует закону, обоснован и изменению не подлежит.

С учётом вышеизложенного не имеется и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Гражданского иска при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 заявлено не было, он не являлся предметом рассмотрения мирового судьи, а потому требование о взыскании суммы компенсации морального вреда с Василевского, изложенное при этом в описательной части апелляционной жалобы ФИО2, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13., 389.19., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Н.В. Замураева

Копия верна.

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №10-9/2018

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева