Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Номоконовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 мая 2014 года между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок один месяц до 5 сентября 2014 года, о чем была составлена расписка. В указанный срок обязательство должником исполнено не было, в связи с чем истец переживал нравственные страдания. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть в заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно частям 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался возвратить ФИО2 денежные средств в размере <данные изъяты> с 5 мая 2014 года по 5 сентября 2014 года. В подтверждение договора займа ФИО3 составлена расписка от 5 мая 2014 года (<данные изъяты>).

В установленный срок по 5 сентября 2014 года обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были. В связи с чем в адрес ФИО3 была направлена претензия от 15 марта 2017 года (<данные изъяты>).

Факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по заключенному договору займа в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, в том числе с учетом признания иска, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем признание ответчиком иска в части требований о компенсации морального вреда не может быть принято судом, поскольку данные требования не основаны на законе. В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, однако в данном случае закон возможности компенсации морального вреда истцу не предусматривает. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ истцу за счет ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.