Апелляционное определение № 33-17030/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2025-000482-62

дело № 2-922/2025

№ 33-17030/2025

Учёт № 2.179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» – ФИО1, ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 г., которым постановлено:

требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 уплаченные в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 14 326,74 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2025 г. начисляемые на сумму 20 000 руб. (с учетом последующего частичного погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2024 г. на сайте «Дром» ФИО2 присмотрел себе автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб.

Автомобиль истцу понравился и он принял решение его приобрести. Выяснилось, что продавцом является ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», которому 10 декабря 2024 г. ФИО2 внес частичную предоплату в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 10 декабря 2024 г.

С менеджером была достигнута договоренность о том, что за истцом сохраняется бронь на указанный автомобиль до его очередного приезда в автосалон.

Вместе с тем, 28 декабря 2024 г. менеджер продавца сообщил ФИО2 о том, что руководитель автосалона отказался продлевать ему бронь, а сам автомобиль будет заново выставлен в продажу.

После данного разговора истец приехал по адресу нахождения автосалона, сообщив представителю ответчика о своем намерении приобрести автомобиль. Однако менеджер сообщил, что забронированный истцом автомобиль уже продан иному лицу.

30 декабря 2024 г. истец передал ответчику претензию с требованием о передаче ему автомобиля в течение 10 дней и компенсации морального вреда в размере 220 000 руб., которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу передать истцу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 руб.

Протокольным определением от 25 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который заменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 4 марта 2025 г. в размере 609,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2025 г. начисляемые на сумму 20 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 в судебное заседание явился, не опровергая факт получения от ФИО2 за автомобиль денежных средств в размере 20 000 руб., а также возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ТТС» – ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец добровольно в присутствии сотрудников полиции отказался от возврата денежных средств в размере 20 000 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения указанных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что 10 декабря 2024 г. внес денежные средства в размере 20 000 руб. в счет частичной предоплаты. Однако 28 декабря 2024 г., после телефонного звонка сотрудника автосалона, который ему сообщил об отказе в продлении бронирования автомобиля, он сразу приехал в автосалон, где ему сказали, что автомобиль уже продан. При этом, автомобиль находился на стоянке автосалона, соответственно ответчик без объяснений причин отказался продавать спорный автомобиль истцу. Считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, необоснованно занижена, суд не дал оценки нравственным страданиям истца, связанным с невозможностью реализации права на покупку вещи за которую он внес денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что 10 декабря 2024 г. на основании распоряжения истца АО «Альба-Банк» произведен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. ООО «УК «Транстехсервис» с назначением платежа «частичная оплата за автомобиль».

Из содержания искового заявления следует, что 9 декабря 2024 г. на сайте «Дром» ФИО2 присмотрел себе автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб. С менеджером была достигнута договоренность о том, что за истцом сохранится бронь на указанный автомобиль до его очередного приезда в автосалон. Вместе с тем, 28 декабря 2024 г. сотрудник продавца сообщил ФИО2 о том, что руководитель автосалона отказался продлевать бронь. После разговора с сотрудником ответчика истец приехал в автосалон и сообщил о своем намерении приобрести автомобиль. Однако по приезду менеджер салона сообщил, что забронированный истцом автомобиль уже продан иному лицу.

30 декабря 2024 г. истец передал ответчику претензию с требованием в течение 10 дней передать ему автомобиль и компенсировать моральный вред в размере 220 000 руб., которая оставлена без ответа.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что 10 декабря 2024 г. ООО «УК «Транстехсервис» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. Стороны договорились, что 27 декабря 2024 г. во второй половине дня ФИО2 приедет в автосалон. Поскольку 27 декабря 2024 г. ФИО2 не приехал в автосалон, 28 декабря 2024 г. руководитель автосалона отказался продлевать бронь и выставил автомобиль в свободную продажу.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, 28 декабря 2024 г. между ООО «УК «Транстехсервис» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от 28 декабря 2024 г., вышеуказанный автомобиль был передан ФИО3

Разрешая спор, установив, что забронированный истцом автомобиль был продан другому лицу, а денежные средства, внесенные в качестве частичной оплаты за автомобиль, не были истцу возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 20 000 руб., переданных истцом ответчику в качестве частичной оплаты за товар. Установив, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, суд взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 1 725,48 руб., проценты с 9 июня 2025 г. начисляемые на сумму 20 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что до настоящего времени денежные средства истицу не возвращены, чем нарушаются права потребителя.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 1 725,48 руб. и далее с 9 июня 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязательство между истцом и ответчиком не предусматривает срок возврата стоимости независимой гарантии при отказе потребителя от данной услуги и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Как следует из протокола судебного заседания, начатого 2 июня 2025 г. и продолженного 9 июня 2025 г., на судебном заседании 2 июня 2025 г., на котором присутствовал представитель ответчика ФИО1, истцом было заявлено ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований, которое было принято судом.

Поскольку требование о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. фактически заявлено 2 июня 2025 г., следовательно, основываясь на приведенных правовых нормах, судебная коллегия считает, что после получения требования о возврате денежных средств, у ответчика возникло обязательство по удовлетворению его требований в семидневный срок, ответчик должен был вернуть уплаченную истцом сумму не позднее 9 июня 2025 г.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2025 г. по 9 июня 2025 г. подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2025 г. начисляемых на сумму 20 000 руб. (с учетом последующего частичного погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда подлежит изменению в части определения начального срока для начисления процентов. Исчисление процентов следует вести с 10 июня 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности в добровольном порядке урегулировать спор ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, судебной коллегией признается несостоятельным, так как кроме объяснений самого ответчика относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Определенный судом размер компенсации морального вреда, учитывая его компенсационную природу, неуказание истцом иных негативных последствий помимо самого факта невозврата ответчиком денежных средств, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между сторонами спора и обеспечивает восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с иском лица. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, также подлежит изменению размер рассчитанного штрафа за нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, который в данном случае должен составлять 13 500 руб. ((20 000 + 7 000) х 50 %).

При этом судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, что судом неправомерно занижен размер судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 декабря 2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 29 декабря 2024 г.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленную за оказанные юридические услуги сумму в размере 25 000 руб. приемлемой для взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов по оплате представительских услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, однако не может согласиться с размером определенным судом первой инстанции.

Из просительной части искового заявления ФИО2 следует, что он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 725,48 руб. (20 000 + 21 725,48).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.

По арифметическим расчетам суда апелляционной инстанции имущественные требования ФИО2 в соотношении с заявленной суммой взыскания удовлетворены на 92%.

Ходатайство о снижении размере взыскиваемых расходов по оплате представительских услуг ответчиком не заявлено.

С учетом принципа пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от удовлетворенной части иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание 46 000 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований ответчика (92%).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части данное решение суда остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725,48 руб., отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) штрафа в размере 14 326,74 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 штраф в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

Это же решение изменить в части определения начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 июня 2025 г., начисляемые на сумму 20 000 руб. (с учетом последующего частичного погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи